Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 04АП-6143/12

г. Чита

26 апреля 2013 г.

Дело N А19-18199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по развитию культурной сферы и библиотечного обслуживания Администрации Зиминского городского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года по делу N А19-18199/2012 по заявлению Управления по развитию культурной сферы и библиотечного обслуживания Администрации Зиминского городского муниципального образования (ОГРН 1023800984371, ИНН 3806001326) к отделу надзорной деятельности по г. Саянску, г. Зиме и Зиминскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, ИНН 3808113554) о признании незаконным постановления N 2-16-283 от 07.09.2012 о назначении административного наказания,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, ИНН 3808113554),

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е. В.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление по развитию культурной сферы и библиотечного обслуживания Администрации Зиминского городского муниципального образования (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к отделу надзорной деятельности по г. Саянску, г. Зиме и Зиминскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным постановления N 2-16-283 от 07.09.2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года в заявленном требовании отказано полностью. Суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения выражая свое несогласие с ним. Как указывает заявитель, Управление является структурным подразделением Администрации Зиминского городского муниципального образования. Функции и полномочия учредителя управления осуществляет Администрация ЗГМО.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения об Управлении финансирование учреждения осуществляется из бюджета Зиминского городского муниципального образования на основе сметы доходов и расходов.

Принимая во внимание, что финансирование на установку пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара в здании административного корпуса по адресу г. Зима ул. Октябрьская, 46 не было запланировано и не включено в бюджет Зиминского городского муниципального образования, вина в действиях (бездействии) Управления отсутствует.

Кроме того, на момент первого судебного заседания, состоявшегося 24.10.2012, правонарушения, указанные в постановлении N 2-16-283 о назначении административного наказания от 07.09.2012 и Акте проверки N 294 от 06.09.2012, были устранены.

Отдел надзорной деятельности отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - ГУ МЧС России по Иркутской области) представило отзыв на апелляционную жалобу, где просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Саянска, г. Зима и Зиминского района по пожарному надзору от 08.08.2012 N 294 должностными лицами административного органа в период с 17.08.2012 по 06.09.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения "Управлением по развитию культурной сферы и библиотечного обслуживания" Зиминского городского муниципального образования требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлен ряд нарушений требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), утвержденных и введенных в действие Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836), Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03), Приказ МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4837).

Нарушения, зафиксированные административным органом в акте проверки от 06.09.2012 N 294, послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола от 06.09.2012 N 2-16-283 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечения Управления по развитию культурной сферы и библиотечного обслуживания Зиминского городского муниципального образования постановлением от 07.09.2012 N 2-16-283 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору (стать 2).

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора являются:

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

структурные подразделения региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях федеральных округов;

структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации;

структурные подразделения специальных и воинских подразделений.

Руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются:

главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

главными государственными инспекторами специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

Протокол об административном правонарушении от 06.09.2012 N 2-16-83 составлен государственным инспектором г. Саянска, г. Зимы и Зиминского района по пожарному надзору Леоновым В.С. и постановление от 07.09.2012 N 2-16-283 о назначении административного наказания в отношении заявителя вынесено главным государственным инспектором г. Саянска, г. Зимы и Зиминского района по пожарному надзору Корниловым К.А. в соответствии с полномочиями, предоставленными КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с нарушением требований пожарной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности").

Статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

При этом законодатель в равной степени возлагает бремя ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, нарушения правил пожарной безопасности были непосредственно выявлены в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности в здании и помещениях административного корпуса Управления, расположенных по адресу: Иркутская обл., г. Зима, ул. Октябрьская, 46.

На основании договора от 22.03.2012 N 1 Администрация Зиминского городского муниципального образования (собственник) закрепляет за "Управлением по развитию культурной сферы и библиотечного обслуживания" Зиминского городского муниципального образования на праве оперативного управления имущество согласно акту приема-передачи от 22.03.2012, являющемуся неотъемлемой частью договора. Имущество, закрепляемое за Учреждением, отражается на балансе Учреждения и учитывается в реестре муниципальной собственности Зиминского городского муниципального образования (пункт 1.2 договора от 22.03.2012 N 1).

Учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в соответствии с назначением имущества, целями деятельности Учреждения, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Зиминского городского муниципального образования, Уставом Учреждения с ограничениями, установленными договором (пункт 2.1 договора от 22.03.2012 N 1).

Согласно пункту 1 Перечня муниципального имущества, передаваемого в оперативное управление Учреждению (приложение N 1 к акту приема-передачи от 22.03.2012), в числе прочего имущества заявителю передано здание городского отдела культуры (ул. Октябрьская, 46).

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, на заявителе лежит обязанность по соблюдению правил и норм пожарной безопасности в отношении принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима.

Пунктом 70 Правил противопожарного режима предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что в нарушение указанных требований помещения здания административного корпуса, расположенного по адресу: г. Зима, ул. Октябрьская, 46, не в полном объеме обеспечены первичными средствами пожаротушения, что зафиксировано в акте проверки от 06.09.2012 г. N 294, протоколе от 06.09.2012 г. N 2-16-283 об административном правонарушении.

Данные нарушения требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения, обоснованно квалифицированы административным органом и судом первой инстанции по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в обследованном в ходе проверки здании в нарушение требований статей 54, 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", НПБ 110-03 отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в нарушение требований статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.1 НПБ 104-03 отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара; в нарушение пункта 36 Правил противопожарного режима запасной эвакуационный выход загроможден различными материалами; в нарушение пункта 34 Правил противопожарного режима металлическая решетка, установленная в дверном проеме на путях эвакуации, открывается не по направлению движения из здания.

Вышеназванные нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, зафиксированные в акте проверки от 06.09.2012 N 294 и протоколе от 06.09.2012 N 2-16-283 об административном правонарушении, верно квалифицированы Отделом надзорной деятельности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вмененных административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что Управление, имея возможность обеспечить соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства совершенного Управлением административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении, а именно: актом проверки от 06.09.2012 г. N 294, протоколом от 06.09.2012 г. N 2-16-283 об административном правонарушении, письменными объяснениями законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенными при их составлении.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества составов правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Управление финансируется за счет средств бюджета, своих денежных средств на данные цели не имеет, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как правильно указал суд, отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает заявителя от соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 г. по делу N А19-22612/2011, от 08.11.2012 г. по делу N А19-10956/2012.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что доказательства обращения Управления к учредителю с запросами о выделении денежных средств на устранение нарушений норм и правил пожарной безопасности в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии препятствий для устранения нарушений требований пожарной безопасности в период, предшествующий проведению проверки, при наличии у заявителя самостоятельной возможности устранения отдельных нарушений требований пожарной безопасности (загромождение эвакуационного выхода, направление открывания дверей на путях эвакуации), в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, органом пожарного надзора обеспечены и соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда требований пожарной безопасности, их количество, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц, судом первой инстанции не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемым постановлением о назначении административного наказания общество признано виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая, что санкция обществу определена по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, то суд апелляционной инстанции считает, что фактически общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в действиях общества имеется состав правонарушения, охватываемого диспозициями части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в данном случае не привело к нарушению прав заявителя, поскольку административный орган, в нарушение установленного порядка квалифицировал действия общества только по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначил наказание только за нарушения, охватываемые диспозицией данной нормы. То, что при наличии в действиях общества состава правонарушения, охватываемого диспозицией части 3 данной статьи, ему не было назначено наказание по данному правонарушению, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в целом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года по делу N А19-18199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.