Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-5444/13

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2013 г.

Дело N А56-66542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Кожевникова И.Я. - доверенность от 01.12.2012, Москаленко М.В. - доверенность от 15.10.2012

от ответчика: Черникова Е.В. - доверенность от 24.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5444/2013) ООО "НК Северо-Запад Комплект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-66542/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "НК Северо-Запад Комплект"

к ООО "Строительное Управление -113"

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад Комплект" (ИНН: 7802715334, ОГРН: 1107847168428) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление -113" (ИНН: 7838408009, ОГРН: 1089847195063) о взыскании 218 112,47 руб. задолженности, 62 395 рублей 23 коп. неустойки по договору поставки N 01310512-11 от 31.05.2012 г.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования о взыскании основного долга в сумме 218 112,47 руб., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в указанной части, просил взыскать 55 325 рублей 03 коп. неустойки, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.01.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление -113" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад Комплект" взыскано 31 746 рублей 04 коп. расходов на оплату услуг представителя, 8 468 рублей 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 218 112,47 руб. прекращено, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 55 325 рублей 03 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 55 325 рублей 03 коп., истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что в данном случае спорные поставки были произведены именно в рамках договора от 31.05.2012, по мнению ООО "НК Северо-Запад Комплект", данное обстоятельство ответчик признал, удостоверив правомерность расчета неустойки (л.д. 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "НК Северо-Запад Комплект" поставило ООО "Строительное Управление -113" по товарным накладным от 24.09.2012, от 05.09.2012, от 13.08.2012, 27.07.2012, 23.07.2012, 16.07.2012, 04.07.2012, 04.07.2012, 16.07.2012, 05.07.2012, 27.06.2012,13.06.2012, 09.06.2012, 09.06.2012, 07.06.2012, 06.06.2012, 24.08.2012, 22.08.2012 поставило товар на общую сумму 713 246 рублей 77 коп.

Указывая, что спорные поставки были осуществлены в рамках договора N 01310512-11 от 31.05.2012 г. и ответчиком нарушены сроки оплаты товара, ООО "НК Северо-Запад Комплект" начислило неустойку на основании пункта 9.2. договора в сумме 55 325 рублей 03 коп. и обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор N 01310512-11 от 31.05.2012 г. не заключен сторонами, так как не согласованы существенные условия, кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке спорного товара в рамках данного договора.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу статьи 432 (пункта 1) ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, сроки передачи, цена оборудования согласовываются сторонами при приеме заявок на поставку и отражаются в спецификациях или в счетах.

Поскольку в материалы дела не представлена подписанная сторонами спецификация, а так же иные документы, указанные в пункте 1.2. договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что существенные условия договора поставки сторонами не согласованы.

При этом, довод подателя жалобы о том, что существенные условия были согласованы сторонами непосредственно в товарных накладных, отклоняется судом, так как ни товарные накладные, ни счета-фактуры не содержат ссылок на спорный договор.

Так же является несостоятельной ссылка подателя жалобы на то, что ответчик, удостоверив арифметическую точность расчета неустойки, признал факт поставки товара по спорным накладным именно в рамках договора N 01310512-11 от 31.05.2012 г. Апелляционная инстанция, оценив содержание указанной надписи, а так же принимая во внимание возражения представителя ответчика, пояснившего, что в данном случае главный бухгалтер ООО "Строительное Управление -113" подтвердила только точность расчета, приходит к выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, на которые ООО "НК Северо-Запад Комплект" ссылается.

При данных обстоятельствах, основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-66542/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад Комплект" (ИНН: 7802715334, ОГРН: 1107847168428) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 20970 от 18.02.2013.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Сомова