Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 13АП-6388/13

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 г.

Дело N А42-8033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Пожидаевой Е.В. по доверенности от 10.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6388/2013) ООО "Арктик Вуд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2013 по делу N А42-8033/2012 (судья Попова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Арктик Вуд"

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 10 г. Кировска"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арктик Вуд" (адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Промышленная, 20, ОГРН 1065190100667; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 10 г. Кировска" (адрес: 184250, ул. Советской Конституции, 18, г. Кировск, Мурманская обл.; ОГРН: 1025100562442; далее - ответчик) о взыскании 73 468 руб. 70 коп. неосновательное обогащение, 370 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано: основной долг в сумме 6 416 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 257 руб. 95 коп., всего - 6 706 руб. 82 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком был нарушен порядок проведения зачета встречных однородных требований; судом неправомерно не уменьшен размер неустойки, явно несоразмерной, по мнению истца, последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 2 от 20.06.2012 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0349300063912000004 на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ по замене старых деревянных оконных блоков на новые оконные блоки из ПВХ - профиля в помещениях зданий МБДОУ "Детский сад N 10", МБДОУ "Детский сад N 12", МБДОУ "Детский сад N 18" между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 31.07.2012 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 148/12.

По условиям договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы о замене старых деревянных оконных блоков на новые оконные блоки из ПВХ - профиля в помещениях зданий МБДОУ "Детский сад N 10" в соответствии с дефектными ведомостями (Приложение N 1), сметой (Приложение 3 2) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные в соответствии с настоящим договором работы (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Цена договора 641 647 руб. 64 коп., НДС не облагается, и определяется сметным расчетом с учетом снижения начальной (максимальной) цены договора по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что расчеты по договору производятся в безналичной форме при условии, что все работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня получения заказчиком платежных документов и подписанного Сторонами после сдачи-приемки результата работ акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, К-3, по мере поступления средств из субсидии.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начальный - с момента заключения договора, конечный - до 24.08.2012.

Сдача подрядчиком результата работ и приемка его заказчиком оформляется актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами (пункт 5.3 договора).

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора при нарушении конечного срока выполнения работ, указанного в пункте 3.2 настоящего договора, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от цены настоящего договора (без учета НДС) за каждый день просрочки, установленная данным договором неустойка за просрочку исполнения обязательства начисляется подрядчику до фактического исполнения обязательств.

При возникновении обстоятельств для применения неустойки заказчик направляет подрядчику претензию и счет на неустойку, который подлежит оплате последним в течение 10 (десяти) дней со дня получения претензии (пункт 6.6 договора).

В пункте 6.10 договора стороны установили, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии.

05.09.2012 стороны подписали акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 31.07.2012 по 05.09.2012, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2012.

Истец требование об оплате неустойки в сумме 76 997 руб. 76 коп. за период с 25.08.2012 по 05.09.2012 (неустойка рассчитана за 12 дней просрочки, включая 05.09.2012) оставил без удовлетворения, счет N АГ000001 от 28.09.2012 не оплатил, 01.11.2012 направил ответчику претензию N 040 в связи с тем, что выполненные работы ответчик не оплатил в сумме 641 647 руб. 64 коп., что является нарушением пунктом 2.4 договора, начислило проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 4 264 руб. 28 коп. за 29 дней, т.е. за период с 04.10.2012 по 01.11.2012.

Письмом от 08.11.2012 N 3 ответчик поставил истца в известность об оплате выполненных работ за вычетом неустойки платежным поручением N 172 от 08.11.2012 на сумму 564 649 руб. 88 коп., сославшись на письмо Федеральной Антимонопольной Службы от 23.05.2011 N ИА/19716, пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В письме от 13.11.2012 N 048 истец предлагал ответчику оплатить числящуюся задолженность, в претензии от 20.11.2012 N 056 требовал вернуть излишне удержанные денежные средства в сумме 76 997 руб. 76 коп.

В заявлении от 20.11.2012 N 8, поступившем в адрес истца 26.11.2012, ответчик заявил о прекращении своего обязательства зачетом по договору N 148/12 от 31.07.2012 на основании акта сверки взаимных расчетов.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал необоснованным начисление ответчиком неустойки за 05.09.2012, поскольку по состоянию на эту дату сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ за период с 31.07.2012 по 05.09.2012 по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, а также счет N 416 от 05.09.2012.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт получения истцом уведомления ответчика о зачете подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающих размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, ответчик правомерно воспользовался правом на зачет встречного однородного требования к истцу, уплатив истцу сумму, уменьшенную на размер неустойки.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2013 по делу N А42-8033/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Сомова