Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 02АП-1614/13

г. Киров

18 апреля 2013 г.

Дело N А29-8774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителя

от истца: Бойкачевой Ю.А. по доверенности от 15.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2013 по делу

N А29-8774/2012, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "УралРеаХим"

(ИНН: 5904220954, ОГРН: 1095904019386)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис"

(ИНН: 1106021884, ОГРН: 1071106000514)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "УралРеаХим" (далее - истец, ООО "ПКФ "УралРеаХим") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (далее - заявитель, ответчик, ООО "Водоканал-Сервис") об обязании принять товар - хлорфосфоназо ЧДА (1 гр.), в количестве 100 грамм переданный по товарной накладной от 15.06.2012 N 3146, о взыскании задолженности за поставленный товар, переданный по товарной накладной от 15.06.2012 N 3146 в размере 210 000 рублей и взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 60 774 рублей 03 копейки

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар, переданный по товарной накладной от 15.06.2012 N 3146 в размере 148 342 рублей 77 копеек, а также 122 435 рублей 82 копейки по товарным накладным от 21.02.2012 N 902 и от 20.04.2012 N 1836. От исковых требований в части обязать ответчика принять товар истец отказался.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 270 778 рублей 59 копеек долга, 8 415 рублей 57 копеек судебных расходов. Производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика принять товар прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, счет от 30.11.2011 N 13802 не содержит существенных условий договора поставки и сделка должна рассматриваться как разовая сделка купли-продажи на сумму произведенной предоплаты. Таким образом, полагает, что согласился с поставкой не всего перечня товара, указанного в счете, а с перечнем товара на сумму произведенной предоплаты. Кроме того, ссылается на тот факт, что заявка на химические реактивы не была утверждена генеральным директором ООО "Водоканал-Сервис". Поставка спорного товара была произведена истцом в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", без проведения торгов с соблюдением процедур, установленных федеральным законодательством и Положением о закупках. Также заявитель полагает, что представил документы и объяснения, подтверждающие незамедлительное уведомление поставщика об отказе оплатить поставленный товар и его постановку на ответственное хранение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил доводам ответчика, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.04.2013 до 14 час. 00 мин. 12.04.2013 (информация о перерыве размещалась на сайте суда).

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец получил от ООО "Водоканал-Сервис" заявку на 2012 год от 01.11.2011 на химические реактивы, в том числе на хлорфосфоназо (индикатор) в количестве 0,1 кг (листы дела 85-93 том 1). Факт направления данного документа в адрес ООО "ПКФ "УралРеаХим" ответчиком не оспаривается.

Истец направил ответчику счет от 30.11.2011 N 13802 на поставку заявленного товара, на общую сумму 583 619 рублей 53 копейки, в том числе хлорфосфоназо (индикатор) в количестве 100 грамм на сумму 210 000 рублей (листы дела 95-97 том 1). Факт получения данного счета ООО "Водоканал-Сервис" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, согласившись с поставкой указанного в счете товара, платежными поручениями от 20.03.2012 N 581, от 21.03.2012 N 596, от 22.03.2012 N 604, от 28.03.2012 N 648, от 25.04.2012 N 884, от 29.03.2012 N 193 произвел предварительную оплату в сумме 290 000 рублей (листы дела 30-34 том 1).

Во исполнение обязательств по счету от 30.11.2011 N 13802 истец поставил ответчику товар на общую сумму 438 342 рублей 77 копеек, из них на сумму 227 282 рублей 33 копейки по товарным накладным в период с 05.04.2012 по 22.05.2012, на сумму 211 060 рублей 44 копейки по товарной накладной от 15.06.2012 N 3146 (листы дела 1-15 том 2).

На основании товарной накладной от 15.06.2012 N 3146 в числе прочих был поставлен хлорфосфоназо стоимостью 210 000 рублей (лист дела 15 том 2).

Факт получения товара подтверждается отметками ООО "Водоканал-Сервис" в товарных накладных.

Таким образом, размер задолженности ответчика по счету от 30.11.2011 N 13802 составил 148 342 рублей 77 копеек (438 342 рублей 77 копеек - 290 000 рублей).

Также ООО "Водоканал-Сервис" получил товар на основании товарной накладной от 20.04.2012 N 1836 на сумму 120 118 рублей 78 копеек, товарной накладной от 21.02.2012 N 902 на сумму 5 165 рублей 38 копеек.

Факт получения товара по указанным накладным подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик произвел частичную оплату за товар, поставленный по товарной накладной от 21.02.2012 N 902 в сумме 2 848 рублей 34 копейки. Размер задолженности по указанной товарной накладной составил 2 317 рублей 04 копейки (5 165 рублей 38 копеек минус 2 848 рублей 34 копейки).

По расчету истца ответчиком не произведен окончательный платеж за поставленный товар в общей сумме 270 778 рублей 59 копеек (148 342 рублей 77 копеек плюс 120 118 рублей 78 копеек плюс 2 317 рублей 04 копейки).

Поскольку ответчик обязательства по оплате принятого товара исполнил ненадлежащим образом, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 3 статьи 434, пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 486, статьями 506, 513, пунктами 1, 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные истцом товарные накладные свидетельствуют о том, что поставленные товары получены ответчиком, в том числе и по спорной товарной накладной от 15.06.2012 N 3146; оснований для отказа в принятии спорного товара не имеется, ответчик не представил доказательств незамедлительного уведомления истца об отказе в принятии данного товара и принятии его на ответственное хранение.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 и пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, получив от истца счет от 30.11.2011 N 13802, в котором в том числе указан товар - хлорфосфоназо (индикатор) стоимостью 210 000 рублей, ООО "Водоканал-Сервис" перечислило ООО ПКФ "УралРеаХим" платежными поручениями предварительную оплату по указанному счету в сумме 290 000 рублей в счет будущих поставок товара.

В счете от 30.11.2011 N 13802 указано, "что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара".

Таким образом, ООО "Водоканал-Сервис" совершило действия по выполнению указанных в оферте условий.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении факта согласования сторонами ассортимента, наименования, количества и цены товара, в том числе и поставленного по товарной накладной от 15.06.2012 N 3146, согласования поставки товара - хлорфосфоназо (индикатор).

Факт поставки истцом в адрес ООО "Водоканал-Сервис" товара - хлорфосфоназо (индикатор) стоимостью 210 000 рублей подтверждается товарной накладной от 15.06.2012 N 3146 и ответчиком не оспорен. ООО "Водоканал-Сервис" приняло поставленный товар 30.06.2012 (лист дела 15 том 2).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик не представил.

Доводы заявителя о том, что ООО "Водоканал-Сервис" уведомило ООО ПКФ "УралРеаХим" об отказе принять спорный товар, приняло его на ответственное хранение, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В данном случае доказательств немедленного уведомления истца об отказе принять спорный товар и принятии его на ответственное хранение ответчик не представил.

Письмо от 09.08.2012 исх. N 80/ОС, в котором ответчик сообщил истцу о том, что спорный товар будет возвращен, поскольку ООО ПКФ "УралРеаХим" не известило надлежащим образом ООО "Водоканал-Сервис" о стоимости товара, было направлено в адрес истца 10.08.2012, то есть по истечении длительного срока после получения товара (30.06.2012).

С учетом изложенного, ответчиком не были соблюдены правила пункта 1 статьи 514 ГК РФ при получении товара от истца; у суда отсутствуют основания считать, что ООО "Водоканал-Сервис" заявило об отказе принять спорный товар и приняло его на ответственное хранение.

Довод заявителя о том, что поставка спорного товара была произведена истцом в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" без проведения торгов с соблюдением процедур, установленных федеральным законодательством и Положением о закупках, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 8 данного закона его действие распространяется на соответствующее лицо с 01.01.2013. Согласование условий договора и поставка товара произведены до указанного момента.

Довод заявителя о том, что заявка на химические реактивы не была утверждена генеральным директором ООО "Водоканал-Сервис" и направлялась в адрес истца для выяснения ценовых предложений по перечисленным в ней наименованиям, подлежат отклонению как несостоятельные. Из других документов, адресованных истцом ответчику (счета от 30.11.2011 N 13802), платежных поручений видно, что необходимые условия для совершения сделки сторонами были согласованы.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств обоснованного отказа от оплаты задолженности в сумме 148 342 рублей 77 копеек за товар (хлорфосфоназо (индикатор)). поставленный на основании товарной накладной от 15.06.2012 N 3146 ответчику и принятый им.

Также ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в сумме 122 435 рублей 82 копейки за товар, поставленный на основании товарных накладных от 20.04.2012 N 1836, от 21.02.2012 N 902.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар, переданный по товарной накладной от 15.06.2012 N 3146 в размере 148 342 рублей 77 копеек, а также 122 435 рублей 82 копейки по товарным накладным от 21.02.2012 N 902 и от 20.04.2012 N 1836.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Водоканал-Сервис" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2013 по делу N А29-8774/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.В. Хорова Г.Г. Буторина