Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-5946/13

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2013 г.

Дело N А21-9021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Г. Савицкой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.М. Штепа (доверенность от 09.01.2013)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5946/2013) ООО "Трест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2013 по делу N А21-9021/2012 (судья О.Н. Шкутко), принятое

по иску (заявлению) ООО "Трест"

к ОАО "КенигАвто"

о взыскании 928000 руб.

по встречному иску ОАО "КенигАвто"

к ООО "Трест"

о взыскании 928000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест" (адрес: 236016, г.Калининград, пл.М.Василевского, д.2, ОГРН 1063905076476) (далее - ООО "Трест") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу "КенигАвто" (адрес: г.Калининград, Московский пр., д.184, ОГРН 1023900995403) (далее - ОАО "КенигАвто) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 25.02.2011в сумме 400000 руб., неустойки в размере 430000 руб., государственной пошлины в сумме 19600 руб.

ОАО "КенигАвто" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Трест" (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о взыскании задолженности в сумме 160000 руб. и неустойки за период с 28.08.2011 по 20.02.2012 в сумме 692000 руб.

Решением от 24.01.2013 суд взыскал с ОАО "КенигАвто" в пользу ООО "Трест" задолженность в сумме 400000 руб., неустойку в размере 430000 руб.; суд взыскал с ООО "Трест" в пользу ОАО "КенигАвто" неустойку в сумме 692000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16072,08 руб., во взыскании остальной суммы отказал. После проведенного зачета суд взыскал с ОАО "КенигАвто" в пользу ООО "Трест" денежные средства в размере 138000 руб., а так же с ООО "Трест" в пользу ООО "КенигАвто" расходы по госпошлине в сумме 16072,08 руб.. Судом с ОАО "КенигАвто" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19600 руб., государственная пошлина в размере 1520 руб. возвращена данному обществу из федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ООО "Трест" просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Трест" к ОАО "КенигАвто" удовлетворить в полном объеме, встречные требования оставить без удовлетворения. Податель жалобы указывает на то, что принятое по делу решение не отвечает требованиям мотивированности, так, взыскивая неустойку по встречному иску, суд в судебном акте сослался только на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Доводы ОАО "КенигАвто" о неисполнении ответчиком условий договора от 25.02.2011 являются необоснованными, истец по встречному иску не представил доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представитель ООО "Трест" доводы апелляционной жалобы поддержал.

ОАО "КенигАвто", уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. Данным Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ОАО "КенигАвто" согласно с принятым судом решением и просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами 25.02.2011 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ООО "КенигАвто" (заказчик) поручает, а ООО "Трест" (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать услуги по составлению бизнес-плана, разработке фор-эскизного проекта и архитектурного генерального плана, целью которого является развитие территории на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132806:743, площадью 44236 кв.м., по адресу: Калининградская область, г.Калининград, Московский пр., 184 (т.1 л.д.8-11). Оказанные исполнителем услуги и разработанная документация должны соответствовать выданному заказчиком техническому заданию (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 общая сумма договора составляет 800000 руб. без НДС, Оплата услуг осуществляется в следующем порядке:

В течение двух дней с момента заключения договора заказчик обязуется оплатить исполнителю 30% от суммы по договору, что составляет 240000 руб. (пункт 3.2.1);

В течение пяти дней с момента выдачи исполнителю технического задания заказчик обязуется выплатить исполнителю 20% от суммы по договору, что составляет 160000 руб. (пункт 3.2.2);

Окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента сдачи результатов работ заказчику (пункт 3.2.3).

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора в случае отказа заказчика от подписания акта выполненных исполнителем работ заказчик обязан представить исполнителю мотивированные возражения в течение 5 дней с момента получения акта от исполнителя, в случае не предоставления мотивированных возражений в указанный срок работы считаются принятыми заказчиком.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ заказчик удерживает у исполнителя пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что до истечения срока действия договора (с 25.02.2011 до исполнения всех обязанностей сторонами по договору - пункт 3.1) договор не может быть расторгнут ни одной из сторон в одностороннем порядке.

Согласно пункта 4.2 договор прекращает свое действие при исполнении обязательств по договору сторонами, по соглашению сторон, по решению арбитражного суда.

Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1, свыше 30 календарных дней, заказчик имеет право расторгнуть договор, уведомив об этом исполнителя за 10 календарных дней.

Платежным поручением от 22.06.2011 N 214 ОАО "КенигАвто" оплатил исполнителю аванс в сумме 160000 руб. (т.1 л.д.37).

То обстоятельство, что выполненные по договору работы 17.10.2011 выполнены и переданы заказчику, который от их приемки и подписания акта выполненных работ уклонился, послужил ООО "Трест" основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ОАО "КенигАвто" о взыскании задолженности по оплате в сумме 400000 руб., а также пени за период с 27.02.2012 по 01.10.2012 в размере 430000 руб.

ОАО "КенигАвто" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в судебном заседании 21.01.2012, к заказчику о взыскании аванса в сумме 160000 руб., оплаченного платежным поручением N 214, и неустойки за период с 28.08.2011 по 20.02.2012 в сумме 692000 руб.. Встречный иск мотивирован тем, что в нарушение пункта 2.1 договора, согласно которому ООО "Трест" обязалось в течение 46 дней с даны получения аванса выполнить работы по договору, исполнитель 21.02.2012 частично исполнил условия договора - представил почтовым отправлением только исследование предпосылок создания нового розничного рынка, бизнес-план и проектная документация не представлены.

Согласно тексту обжалуемого судебного акта, суд полностью удовлетворил первоначальный иск, взыскав с заказчика в пользу исполнителя задолженность и неустойку по пункту 4.4 договора, встречный иск частично удовлетворен судом - с исполнителя в пользу заказчика взыскана неустойка за период с 28.08.2011 по 20.02.2012 по пункту 4.8 договора в сумме 692000 руб., в части взыскания неотработанного аванса в сумме 160000 руб. суд отказал, придя к выводу о том, что исполнитель доказал факт передачи заказчику часть выполненных работ, а стоимость отдельных этапов работ по договору сторонами не согласована.

Выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно заданию на проектирование от 17.06.2011 ООО "Трест" по договору, заключенному с ОАО "КенигАвто", должен быть изготовлен фор-эскизный план в составе: генерального плана, текстовой части, общих видов зданий, фасадов, планов помещений, разрезов, расчетов-заявок на подключение к инженерным коммуникациям (т.1 л.д.12).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2012 заказчик получил от исполнителя по почте исследование, два варианта фор-эскизных проектов, два варианта бизнес-плана.

24.02.2012 ОАО "КенигАвто" вручило генеральному директору ООО "Трест" уведомление об отказе от исполнения договора (т.1 л.д.53), из которого следует, что представленные 21.02.2012 фор-эскизные проекты и бизнес-планы не соответствуют условиям договора, поскольку в них отсутствуют обязательные разделы, планы и чертежи, кроме того, не представлены расчеты лимитов инженерного обеспечения и архитектурный генеральный план (пункт 1.1 договора).

Суд первой инстанции указал, что данное уведомление с подлинной распиской в его получении отсутствует в материалах дела, кроме того, отсутствуют доказательства его направления заказчику. Суд пришел к выводу о том, что исполнитель доказал факт передачи заказчику результатов работ. Данные выводы суда не оспариваются ОАО "КенигАвто".

Между тем, исполнителем нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 2.1 договора, следовательно, заказчик по условиям договора получил право взыскания с исполнителя неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд правомерно принял во внимание расчет неустойки, приведенный заказчиком, и взыскал с ООО "Трест" в пользу ОАО "КенигАвто" неустойку за период с 28.08.2011 по 20.02.2012 по пункту 4.8 договора в размере 692000 руб. Возражений относительно размера неустойки не заявлено в суде первой и апелляционной инстанции.

ООО "Трест" в нарушение положения статьи 65 АПК РФ не представило доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору в установленный срок. Исполнитель не указал, какое обязательство, повлекшее за собой нарушение срока выполнения работ, не исполнено заказчиком, какие необходимые исполнителю документы не были заказчиком предоставлены, что послужило условием просрочки исполнения обязательства исполнителя.

Судом первой инстанции установлен тот факт, что результаты работ выполнены и переданы заказчику 21.02.2012, следовательно, исполнитель располагал достаточными данными и документами для исполнения условий договора. При этом, представление исполнителем бизнес-плана в 2012 году с показателями за предыдущий год нельзя признать надлежащим исполнением условий договора, поскольку данный документ на дату его представления утратил свою актуальность.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом равноправия сторон, применил к сторонам одинаковую меру ответственности за неисполнение обязательств по договору, обоснованно применил как к заказчику, так и к исполнителю одинаковую ставку неустойки - 0,5% за каждый день просрочки. Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ООО "Трест" при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Апелляционная жалоба ООО "Трест" не содержит доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оплаченная ООО "Трест" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. возлагается на него.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 января 2013 года по делу N А21-9021/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга