Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 10АП-2150/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А41-49190/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Сервис-строй" (ИНН:5022033217, ОГРН:1035004260719): представитель не явился, извещено,

от ИП Ваулиной Е.С. (ИНН: 502202731579, ОГРНИП: 305502201800164): Мурашова О.В., представитель по доверенности от 11.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года по делу N А41-49190/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-строй" к индивидуальному предпринимателю Ваулиной Елене Сергеевне о признании договора на оказание коммунальных услуг от 01.07.2004 и дополнительного соглашения от 01.01.2007 действительными и подлежащими исполнению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-строй" (далее - ООО "Сервис-строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ваулиной Елене Сергеевне (далее - ИП Ваулина Е.С.) о признании договора на оказание коммунальных услуг N 50 от 01.07.2004 и дополнительного соглашения от 01.01.2007 действительными и подлежащими исполнению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 по делу N А41-49190/12 заявленные ООО "Сервис-строй" исковые требования были оставлены без удовлетворения (л.д.82-83).

Не согласившись с решением суда, ООО "Сервис-строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.146-147).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Сервис-строй" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО "Сервис-строй" находятся линейные объекты недвижимости: тепловые сети протяженностью 123,2 м, водопроводные сети протяженностью 235,0 м, канализационные сети протяженностью 475,0 м, сети телефонизации протяженностью 210,7 м, находящиеся по адресу: Московская область, г.Коломна, пр-т Окский, д.2 (согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50АЖ N 031423* от 05.04.2004, л.д.46).

Здание торгового комплекса "Максимум", принадлежащего ИП Ваулиной Е.С., присоединено к сетям канализации МУП "Коломенский водоканал" через сеть канализации, принадлежащей на праве собственности ООО "Сервис-Строй".

01.07.2004 между ООО "Сервис-строй" и Ваулиной Еленой Сергеевной (абонент) был заключен договор N 50, согласно условиям которого ООО "Сервис-строй" обязалось предоставлять коммунальные услуги абоненту по обеспечению здания магазина "Супермаркет", находящегося по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, дом 366/2, в виде тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, водоснабжения и приема сточных вод в систему канализации, электроэнергии, вывоза твердых бытовых отходов, уборки территории 1060 кв. м. (л.д.35-36).

01.01.2007 между сторонами договора N 50 было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым в п. 1.1. договора было внесено изменение. Так ООО "Сервис-строй" обязалось предоставлять коммунальные услуги абоненту по обеспечению здания торгового центра "Максимум", находящегося по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, дом 366/2, приемом хозяйственно-бытовых вод в систему канализации, электроэнергией и вывозом твердых бытовых отходов (л.д.37).

В связи с несогласием с порядком цен на предоставляемые услуги, ИП Ваулина Е.С. направила в адрес истца письмо N 193 от 19.11.2008, содержащее заявление о расторжении в порядке ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора N 50 от 01.07.2004 (л.д.53).

В связи с отказом заказчика от услуг, предоставление услуг ИП Ваулиной Е.С. было прекращено истцом.

С января 2007 года между ИП Ваулиной Е.С. (абонент) и муниципальным унитарным предприятием "Коломенский водоканал" (далее - МУП "Коломенский водоканал", предприятие) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 196, в соответствии с условиями которого предприятие обязуется обеспечить абонента водой питьевого качества в пределах установленного лимита и принимать сточные воды в систему канализации предприятия, а абонент - оплачивать оказанные услуги (л.д.91-92).

Пунктом 5.1. договора установлено, что расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, принятые от него сточные воды осуществляются согласно тарифам, утвержденным в установленном порядке в размере 7-68 руб. за 1 куб. м. принятой питьевой воды и 6-087 руб. за 1 куб. м. принятых сточных вод.

В качестве счета за пользование водой и канализацией предприятием раз в месяц выписываются платежные требования (п.5.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2007 установлено, что МУП "Коломенский водоканал" реорганизовалось путем присоединения к МУП "Тепло Коломны", ввиду чего в договор были внесены соответствующие изменения.

01.07.2009 между ответчиком (заказчик) и МУП "Спецавтохозяйство" (исполнитель) был заключен договор N 1169 на вывоз и размещение отходов производства и потребления, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по вывозу и размещению своими силами и средствами отходов производства и потребления от объектов заказчика.

Порядок отпуска и потребления электроэнергии ответчиком регулируется положениями договора N 1324 на отпуск и потребление электрической энергии с абонентской платой, заключенного между ИП Ваулиной Е.С. и МУП "Коломенская электросеть" (электроснабжающая организация) 10.01.2001 (л.д.94-96).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Сервис-строй" указывает, что истец фактически не может прекратить оказание услуг ответчику, так как связан договорными отношениями с третьими лицами, арендующими помещения в здании, принадлежащем ответчику.

Ответчик же, как указывает заявитель, продолжает пользоваться указанными услугами, однако не исполняя обязательства по их оплате, ссылаясь на отказ от договора.

Арбитражный апелляционный суд полагает апелляционную жалобу ООО "Сервис-строй" подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения по следующим основаниям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства заключения и расторжения договорных отношений между ООО "Сервис-строй" и ИП Ваулиной Е.С. уже были исследованы арбитражным судом при рассмотрении иных споров, возникших между сторонами в связи с предъявлением требований о взыскании денежных средств по договору N 50 от 01.07.2004 и признании недействительными соглашения ответчика с третьими лицами на оказание коммунальных услуг, а именно при рассмотрении дел NА41-25595/10, NА41-43078/10 и NА41-175/11.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011 и Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от.05.2011 по делу А41-168/11 ООО "Строй-Сервис" отказано в иске о признании недействительным договора N 196 от 01.01.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации, заключенного между МУП "Коломенский водоканал" и ИП Ваулиной Е.С.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные ООО "Сервис-строй" в рамках настоящего дела требования о признании договоров действительными противоречат обстоятельствам, установленными вступившими в законную силу судебными актами.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик до настоящего времени получает электроэнергию через трансформаторную подстанцию истца и производит сброс сточных вод через канализационные сети истца, подтверждая этот факт актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки.

Вместе с тем, приведенными выше судебными актами, в том числе по делу А41-43099/11 было установлено, что коммунальные услуги по электроснабжению, вывозу твердых бытовых отходов, приему сточных вод в спорный период оказывались ответчику не истцом, а иными лицами на основании договоров, заключенных ИП Ваулиной Е.С. с МУП "Коломенская электросеть", МУП "Спецавтохозяйство", МУП "Коломенский водоканал".

Кроме того, обслуживание сетей согласно положениям ст. 431 ГК РФ по своему смысловому содержанию не равнозначно предоставлению коммунальных услуг.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года по делу N А41-49190/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова