Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 19АП-1644/13

г. Воронеж

29 апреля 2013 г.

Дело N А14-18430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО "РУСОЙЛ", Боева А.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 года по делу N А14-18430/2012 (судья Е.Ю. Щербатых), принятое по иску закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к закрытому акционерному обществу "РУСОЙЛ", Боеву Алексею Алексеевичу о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи дебиторской задолженности недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "РУСОЙЛ", Боеву Алексею Алексеевичу о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения по реализации дебиторской задолженности, проведенных 29.10.2012 г., признании недействительным договора купли-продажи с Боевым А.А., заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе России в лице МИФНС России N 4 по Воронежской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации закрытого акционерного общества "РУСОЙЛ", в отношении которого определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2012 г. по делу NА14-18790/2009 завершено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 г. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер от 25.02.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Благонравова Д.К. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "РУСОЙЛ".

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований о принятии мер по обеспечению иска истец ссылается на то обстоятельство, что ликвидация должника повлечет прекращение производства по делу, невозможность применения последствий недействительности сделки, заключенной на торгах.

Из материалов дела видно, что требования истца к ЗАО "РУСОЙЛ" установлены на дату открытия конкурсного производства определениями суда от 23.03.2010 г. по делу N А14-18790/2009 в размере 226 158 709 руб. 37 коп., признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "РУСОЙЛ" и удовлетворению в третью очередь.

Вступившим в законную силу определением суда о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "РУСОЙЛ" установлено, что конкурсная масса сформирована конкурсным управляющим в размере 16 485 093 руб. 44 коп. и указанные денежные средства израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, частично погашены требования кредиторов второй очереди в сумме 889 554 руб. 03 коп. и требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в сумме 5 671 680 руб. При завершении конкурсного производства судом оценены доводы ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о предъявлении иска о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности как не препятствующие завершению конкурсного производства, необходимости проведения каких-либо мероприятий судом не установлено.

Основанием рассматриваемого иска является нарушение срока публикации о проведении торгов в нарушение пункта 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на 5 дней, начальная продажная цена лота N 1-дебиторская задолженность на сумму 469 342 706 руб. 01 коп., установленная организатором торгов в размере 4 314 344 руб. 40 коп., истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя о применении обеспечительной меры в том виде, в каком она сформулирована, заявители не представили доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия данной обеспечительной меры и не обосновали, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сама по себе ликвидация должника не лишает конкурсного кредитора на защиту своих нарушенных прав. Доводы апелляционной жалобы относительно наличия нарушений в деятельности конкурсного управляющего, которые, по мнению заявителей, привели к нарушению их прав и законных интересов, не является основанием для продолжения процедуры конкурсного производства, но может служить самостоятельным основанием для взыскания убытков в рамках искового производства. Завершение процедуры конкурсного производства и ликвидация должника не являются препятствием для предъявления соответствующих требований. Данная позиция основана на нормах права и п. 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить с учётом правовой позиции Конституционного суда РФ, что положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу, ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Разрешение же вопросов о том, связывается ли понятие незаконности получения имущества должника третьим лицом с виновностью данного лица, необходимо ли привлечение всех кредиторов должника к участию в деле по рассмотрению иска об обращении взыскания на имущество по пункту 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иск заявлен одним из кредиторов, во всех ли случаях третьи лица могут быть признаны добросовестными приобретателями, если заключенные ими сделки с недвижимым имуществом признаются судом недействительными, зависит от вида конкретного правоотношения и относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. (Определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 N 1435-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бадовой Юлии Игоревны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью первой статьи 418 и частью пятой статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В связи со всем вышеизложенным, у заявителя имеются возможности по защите нарушенного, по его мнению, права в суде, в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданского законодательства. Таким образом, доводы о невозможности защиты, кроме избранного банком способа обжалования определения, отклоняется как не основанный на нормах права.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителей о необходимости принятия мер по обеспечению заявления фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Из имеющихся в деле документов, суд не усматривает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении, носят лишь предположительный характер, конкретными доказательствами не подтверждаются.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 года по делу N А14-18430/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова