Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 12АП-2652/13

г. Саратов

29 апреля 2013 г.

Дело N А06-7303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев апелляционные жалобы Управления Пенсионного Фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области, Отделения Пенсионного Фонда РФ по Астраханской области (414040, г.Астрахань, ул.Победы/пл. К. Маркса, д.53, корп.1/9),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "31" января 2013 года

по делу N А06-7303/2012 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Абдрахмана Романовича (Астраханская область, Наримановский р-н, с. Солянка)

к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области (416111, Астраханская область, г.Нариманов, пр-кт Строителей, д.5),

третье лицо:

Отделение Пенсионного Фонда РФ по Астраханской области (414040, г. Астрахань, ул.Победы/пл. К. Маркса, д.53, корп.1/9),

о признании недействительным решения N 4 от 31.05.2012,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шарафутдинов Абдрахман Романович (далее - предприниматель, Шарафутдинов А.Р., заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда в Российской Федерации (далее - пенсионный фонд) в Наримановском районе Астраханской области о признании недействительным решения N 4 от 31.05.2012 года.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2013 года признано недействительным решение пенсионного фонда N 4 от 31.05.2012 года. С пенсионного фонда в пользу Шарафутдинова А. Р. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, Управление Пенсионного Фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области и Отделение Пенсионного Фонда РФ по Астраханской области обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, указанным в жалобах.

Шарафутдинов А.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.03.2013 и 04.04.2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда в Российской Федерации (государственное учреждение) в Наримановском районе Астраханской области был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.04.2012 года N 4 и вынесено решение от 31.05.2012 года N 4 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 года N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в сумме 5 000 рублей (л.д. 36-37, 72 - 74).

Основанием для вынесения данного решения органом пенсионного фонда послужили выводы о том, что, 10.01.2012 года ОАО Вкабанк был закрыт расчетный счет предпринимателя в указанном банке, о чем в орган пенсионного фонда направлено сообщение банка, однако сведения о закрытии счета, в течение семи дней со дня его закрытия, предприниматель в орган пенсионного фонда не представил (л.д.41).

Заявитель, посчитав решение пенсионного фонда незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Закона N212-ФЗ

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона N212-ФЗ установлено, что плательщики обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Статьей 46.1 Закона N212-ФЗ предусмотрено, что нарушение плательщиком страховых взносов установленного данным Законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 40 Закона N212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое названным Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало, либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (ст. 42 Закона N212-ФЗ).

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абз. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливается Банком России.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов.

Таким образом, закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N518-О-П, привлечение к ответственности допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.

Следовательно, срок представления в управление сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.

Письмом Трусовского филиала ОАО Бкабанка от 31.10.2011 года N 1178 предпринимателю сообщалось о намерении расторжения договора банковского счета N 49 от 05.06.2006 года и о намерении закрытия расчетного счета (л.д. 40).

Уведомлением Трусовского филиала ОАО Бкабанка от 18.06.2012 года N 439 предпринимателю сообщено о закрытии расчетного счета по инициативе банка в одностороннем порядке 10.01.2012 года (л.д. 19).

Как следует из материалов дела, закрытие расчетного счета предпринимателя осуществлено банком в одностороннем порядке.

Срок представления в фонд сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателю стало известно о закрытии банком расчетного счета в день закрытия (10.01.2012), в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель не имел возможности сообщить о закрытии счета органу фонду в семидневный срок со дня закрытия расчетного счета.

Кроме того, из материалов дела следует, что банк проинформировал клиента о закрытии счёта практически, спустя полгода.

Судебной коллегий также установлено, что оспариваемое решение пенсионным фондом принято до того, как банк уведомил предпринимателя о закрытии счёта. На момент принятия оспариваемого решения у банка не было доказательств надлежащего извещения предпринимателя о закрытии счёта в одностороннем порядке.

Вопреки доводам пенсионного фонда, предприниматель не совершал действий, направленных на закрытие расчетного счета в банке, информацией о закрытии счета в банке не обладал, в связи чем, предприниматель не имел возможности своевременно сообщить пенсионному фонду о закрытии спорного счета, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершение вменяемого деяния.

Поскольку управлением не доказано наличие в действиях предпринимателя вины в совершении правонарушения, оснований для привлечения его к ответственности по ст. 46.1 Закона N 212-ФЗ не имелось, следовательно, оспариваемое решение пенсионного фонда является незаконным и правомерно признано судом недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2013 года по делу N А06-7303/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина