Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-7903/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-146998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Перовский школьник" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 г. по делу N А40-146998/12-147-1427, принятое судьей Дейна Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Служба доставки" (ОГРН 1117746178505) к Государственному унитарному предприятию "Перовский школьник" (ОГРН 1027739593420) о взыскании долга по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатов Е.П. по дов. N 77 аа 7639393 от 28.03.13г.;

от ответчика: Максимов В.А. по дов. N б/н от 06.12.12г. и N14 от 19.04.13г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Служба доставки" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Перовский школьник" о взыскании задолженности по договору от 01.09.12 N ТДС-157 в размере 1 536 903 руб. 53 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате долга за поставленный истцом товар в сроки, установленные договором поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 г. исковые требования ООО "ТД Служба доставки" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременной оплате поставленного в адрес ответчика товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП "Перовский школьник" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях третьего лица - ООО "Торговый дом Эстада"; вынесение решения по исковому заявлению, подписанному неуполномоченным лицом; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил решение от 25.01.2013 г. отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 25.01.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Также представителем Истца было заявлено о замене стороны ответчика Государственное унитарное предприятие города Москвы "Перовский школьник" ИНН 7720003223 111402, г.Москва, аллея Жемчуговой, 1А на Открытое акционерное общество "Перовский школьник" ИНН 7720771225 111402, г.Москва, аллея Жемчуговой, 1АА в связи с проведенной реорганизацией в форме преобразования.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

В качестве доказательств реорганизации ответчика истец ссылается на официальную публикацию сведений о проведенной реорганизации в журнале "Вестник государственной регистрации", а также на Сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 27 марта 2013 года.

Представитель ответчика подтвердил факт его реорганизации в ОАО "Перовский школьник", рассмотрение ходатайства истца о замене стороны (ответчика) по делу оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку факт реорганизации ГУП "Перовский школьник" на ОАО "Перовский школьник" подтвержден документально, судебная коллегия удовлетворяет ходатайство истца и производит замену стороны (ответчика) Государственное унитарное предприятие города Москвы "Перовский школьник" ИНН 7720003223 111402, г.Москва, аллея Жемчуговой, 1А на Открытое акционерное общество "Перовский школьник" ИНН 7720771225 111402, г.Москва, аллея Жемчуговой, 1А в связи с проведенной реорганизацией в форме преобразования.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено также ходатайство истца об оставлении апелляционной жалобы, поданной от имени прекращенного юридического лица ГУП "Перовский школьник" и по доверенности, выданной Максимову В.А., которая также прекратила свое действие.

Указанное ходатайство было отклонено судебной коллегией, поскольку Максимовым В.А. представлена доверенность N 14 от 19 апреля 2013 года, подтверждающая его полномочия на представление интересов ОАО "Перовский школьник" (в том числе и на обжалование судебного акта арбитражного суда). В судебном заседании указанный представитель подтвердил волю юридического лица ОАО "Перовский школьник" на обжалование судебного акта от 25.01.2013 г., принятого по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТД Служба доставки" (поставщик) и ГУП "Перовский школьник" (покупатель) заключен Договор от 01.09.2012 г. N ТДС-157, согласно которому поставщик поставляет товар покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях, установленных Договором.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истец надлежащим образом выполнил условия договора, передал ответчику товар на общую сумму 1 536 903 руб. 53 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается последним.

Согласно пункту 3.3. спорного договора Покупатель (ответчик) обязан оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Как установлено судом первой инстанции, Ответчик свои обязательства по оплате поставленного в его адрес товара не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у ответчика основного долга в сумме 1 536 903 руб. 53 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы долга, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате поставленных в его адрес товаров, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях третьего лица - ООО "Торговый дом Эстада", подлежат отклонению, поскольку резолютивная часть судебного акта не возлагает на третье лицо никаких обязательств по отношению к лицам, участвующим в деле.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено допустимых и бесспорных доказательств тому обстоятельству, что между ООО "ТД Служба доставки" и ООО "ТД Эстада" существуют какие либо соглашения об уступке прав требования третьему лицу по договору поставки от 01.09.2012 г. N ТДС-157.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 г. по делу N А40-146998/2012 (147-1427) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Сумарокова Т.Я.