Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-21561/12

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-38746/12-156-352

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Современные инвестиционные системы" и Общества с ограниченной ответственностью "Ностро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012

по делу N А40-38746/12-156-352, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинКо" (ОГРН 1087746446556)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ностро" (ОГРН 1047796167870, г.Нижний Новгород, пер. Нартова, д.2г), Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр "Независимость" (ОГРН 1097746078220) (ООО "Гринвальд интернейшенел"),

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Современные инвестиционные системы" (ОГРН 1037706014334),

о взыскании 2 088 448 237, 12 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рязапов Д.В. по доверенности от 02.10.2012 б/н;

от ответчиков:

от ООО "Ностро" - не явился, извещен;

от ООО "Межрегиональный центр "Независимость" - не явился, извещен;

от третьего лица - Солодников А.С. по доверенности от 16.04.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинКо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр "Независимость", Обществу с ограниченной ответственностью "Ностро" о взыскании задолженности в размере 2.088.448.237,12 руб. на основании договора процентного займа от N ФК 10-3-1/1012-1 от 10.12.2010.

Решением от 21.06.2012 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ностро" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов, возмещение государственной пошлины отнести на ООО "Межрегиональный центр "Независимость" в полном объеме.

В обоснование своей позиции ООО "Ностро" указывает, что договором поручительства не предусмотрена ответственность поручителя по возмещению истцу судебных расходов.

31.07.2012 через канцелярию суда от ООО "Современные инвестиционные системы" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012, в которой третье лицо просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, размер обязательств ответчиков противоречит условиям договора займа и не доказан материалами дела, судом нарушены нормы процессуального права.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "ФинКо" и ООО "Гринвальд интернейшенел" (прежнее наименование ООО "Межрегиональный центр "Независимость") не согласны с доводами заявителей, просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Современные инвестиционные системы" представил заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, материалы апелляционной жалобы, изучив полномочия лица, подписавшего указанное ходатайство, апелляционный суд находит, что данный отказ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи производство по апелляционной жалобе ООО "Современные инвестиционные системы" подлежит прекращению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ностро".

Представитель ООО "Современные инвестиционные системы" оставил вопрос по апелляционной жалобе ООО "Ностро" на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы ООО "Ностро" в обжалуемой части при отсутствии иных возражений в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2010 между ООО "ФинКо" (далее - Истец, Заимодавец) и ООО "Межрегиональный центр "Независимость" (далее - Ответчик, Заемщик), заключен договор N ФК 10-3-1/1012-1 о предоставлении процентного, возвратного займа (далее - Договор).

В соответствии с условиями п. 2.1. Договора ООО "ФинКо" перечислило на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 2.000.000.000 (Два миллиарда) рублей. Факт предоставления денежных средств по договору подтверждается платежным поручением N 00278 от 10.12.2010, выпиской из лицевого счета 40702810200014307425, справкой ОАО "Промсвязьбанк" от 09.06.2012 о поступлении денежных средств. Кроме того, данное обстоятельство признается ответчиком.

Согласно п. 1.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 29.06.2011 срок возврата займа - не позднее 30.12.2011. В указанный в п. 1.2 Договора срок денежные средства Заемщиком не возвращены.

13.01.2012 ООО "ФинКо" направило в адрес Ответчика претензию с требованием о погашении сумму задолженности по Договору. Однако, данная претензия оставлена Ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному Договору Истец, Ответчик и ООО "Ностро" (далее - Поручитель) 04.07.2011 заключили Договор поручительства N ФК10-3-1/1012-1-П (далее - Договор поручительства), в соответствии с п. 1.1. которого предусмотрена солидарная ответственность Заемщика и Поручителя перед Истцом.

Поскольку обязательства Ответчика по Договору в полном объеме не исполнены, 23.01.2012 в адрес Поручителя направлена претензия с требованием исполнить принятые на себя обязательства по Договору поручительства. На дату подачи Искового заявления требования Истца не удовлетворены, задолженность по состоянию на 01.03.2012 в размере 2.088.448.237,12 руб. не погашена.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 363, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, с учетом признания ответчиками требований истца в порядке ст.49 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы ООО "Ностро" о том, что договором поручительства не предусмотрена ответственность поручителя по возмещению истцу судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, так как материалами дела подтверждено обратное: согласно п.1.1. Договора поручительства, в случае неисполнения (полного или частичного) Заемщиком обязательств по Договору N ФК 10-3-1/1012-1 Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы займа, процентов, штрафов, пени, судебных издержек и т.д.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Поскольку Договор поручительства содержит указание на судебные издержки, следовательно относительно расходов, связанных с уплатой госпошлины, должники отвечают солидарно.

Поскольку солидарное взыскание расходов по уплате государственной пошлины законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно распределил расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ в равных долях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ностро" удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Современные инвестиционные системы" (ОГРН 1037706014334) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-38746/12-156-352, производство по ней прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-38746/12-156-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ностро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова