Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-10595/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-79890/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 г.

по делу N А40-79890/12 принятое судьей Н.В. Фатеевой

по иску ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 46825,58 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Деркач У.А. по доверенности от 17.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Ответчик) о взыскании 46825,58 руб. составляющих сумму страхового возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 иск удовлетворен.

Министерству обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без участия Истца в порядке ст. 123, 153 АПК РФ.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ночь со 02.06.2011 г. на 03.06.2011 г. произошёл пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории Войсковой части 86696 в с. Пугачеве, Малопургинского района Удмурдской Республики. Указанные пожар и взрыв на территории Войсковой части 86696 в с. Пугачеве произошли в результате нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах, а так же из-за нарушения правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих.

В результате данного пожара и взрыва боеприпасов застрахованному в ООО "Росгосстрах" имуществу страхователей был причинен ущерб. Общая сумма ущерба составила 46825,58 рублей. Поскольку имущество было застраховано в ООО "Росгосстрах" Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в общем размере 46825,58 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 6. ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - страховщики осуществляют оценку страхового риска,... определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, следует признавать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом следует учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих и в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения. Таким образом требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского Округа от 25.02.2013 N Ф05-16271/2012 по делу N А40-68693/12-140-441.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 г. по делу N А40-79890/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев