Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 12АП-1608/13

г. Саратов

12 апреля 2013 г.

Дело N А57-18157/12

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эквивалент", Московская область, г. Балашиха, ОГРН 1105001003161,

на решение арбитражного суда Саратовской области от "11" января 2013 года по делу N А57-18157/2012, (судья Конева Н.В.),

по иску Саратовского государственного технического университета им. Гагарина Ю.А., г. Саратов, ОГРН 1026403341139,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эквивалент", Московская область, г. Балашиха, ОГРН 1105001003161,

о расторжении договора поставки, взыскания неустойки, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя Саратовского государственного технического университета им. Гагарина Ю.А. - Чеботарева Ю.К.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А. (далее СГТУ имени Гагарина Ю.А. - истец) г. Саратов с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эквивалент" (далее ООО "Эквивалент" - ответчик), Московская область, г. Балашиха о расторжении договора поставки, взыскания неустойки, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор поставки N 67-23 ЭА/12 от 22.03.2012 г., взыскать с ответчика неустойку за период с 22.04.2012 г. по 27.08.2012 г. в сумме 40 036 рублей 60 копеек и за период с 28.08.2012 года по 27.12.2012 года в сумме 37 534 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2013 года заявленные требования истца удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции ответчик не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, что 22 марта 2012 года между СГТУ имени Гагарина Ю.А. (Заказчик) и ООО "Эквивалент" (Поставщик) заключен договор N 67-23 ЭА/12, предметом которого является поставка расходных материалов для нужд Заказчика.

Согласно пункту 2.1. договора цена установлена равной 312 785 (Триста двенадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 95 копеек.

Согласно пункту 1.3 договора Поставщик обязан за свой счет доставить товар по адресу Заказчика и в срок не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания договора, т.е. в срок не позднее 21 апреля 2012 года.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения Поставщиком обязательства, предусмотренного условиями настоящего договора, Заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день нарушения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного данным договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки -0,1% от цены договора.

В связи с неисполнением условий договора, СГТУ имени Гагарина Ю.А. обратился в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, влекущие возможность его расторжения в судебном порядке, а также взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции о необходимости расторжения договора в судебном порядке и относительно периода просрочки и соответственно суммы неустойки, судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным по следующим основаниям.

По требованию о расторжении договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок изменения и расторжения договора определен ст. 452 ГК РФ. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В данном случае договор был расторгнут по соглашению сторон.

Покупатель направил в адрес поставщика соглашение от 10.07.2012 г. о расторжение договора от 22.04.2012 г. N 67-23 ЭА/12 с 31.07.2012 г. и выплатой неустойки в сумме 27837 руб.

Поставщик, письмом от 03.08.2012 года ответил, что согласен на расторжение договора от 22.04.2012 г. N 67-23 ЭА/12 с 31.07.2012 г. и выплатой неустойки в сумме 27837 руб.

Из чего следует, что с 31.07.2012 г. договор от 22.04.2012 г. N 67-23 ЭА/12 расторгнут и обязательства прекращены.

В судебном заседании представитель университета пояснил, что письмо с согласием о расторжении договора было получено, однако полагает, что должно быть подписано первоначально направленное соглашение о расторжении договора как единый документ.

Данный довод истца не может быть принят во внимание, поскольку письменная форма расторжения была соблюдена, путем обменом соответствующими письменными сообщениями. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, т.е. в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского Кодекса.

Статьей 475 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

А в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 28 апреля 2012 года в процессе приемки поставленного товара, истец составил акт об установлении расхождений по количеству и качеству товарно-материальных ценностей.

03 мая 2012 года истец направил в адрес ответчика претензию о приостановлении приема товара и требование об исполнении принятых обязательств по договору N 67-23 ЭА/12 от 22.03.2012 г. надлежащим образом. Ответа на претензию и исполнения не последовало.

16 мая 2012 года истец повторно направил ответчику требование об исполнении обязательств по договору, однако предъявленные истцом требования ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору, истец 10 июля 2012 г. направил в адрес последнего Соглашение о расторжении договора N 67-23ЭА/12 от 22.03.2012 года. Кроме того, 13.07.2012 года истец направил ответчику письмо N 02/25-1639, в котором требовал подписать направленное Соглашение и выполнить указанные в нем требования в срок не позднее 31 июля 2012 года.

В связи с тем, что обязанность по договору поставки ответчиком надлежащим образом не исполнена, спор в досудебном порядке не урегулирован, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства до момента расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, согласно пункту 6.2.1 договора истец вправе потребовать с последнего неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно представленному расчету, истец вправе исчислить неустойку исходя из суммы договора 312 785 рублей 95 копеек, размера неустойки - 0,1% и периода просрочки исполнения обязательства с 22 апреля 2012 года по 31.07. в сумме 27 837 рублей.

Оснований для исчисления договорной неустойки после расторжения договора не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "11" января 2013 года по делу N А57-18157/2012 отменить в части расторжения договора от 22.03.2012 N67-12 ЭА/12.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать Саратовскому государственному техническому университету им.Гагарина Ю.А. в удовлетворении требований о расторжении договора от 22.03.2012 N 67-12 ЭА/12.

В части требований о взыскании неустойки и расходов по пошлине решение арбитражного суда Саратовской области от "11" января 2013 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эквивалент", г. Балашиха Московская область в пользу Саратовского государственного технического университета им. Гагарина Ю.А., г. Саратов пени в размере 27 873 рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2899 рублей.

В остальной части требований в иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова