Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 10АП-2282/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А41-46326/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ИНН:7714125897, ОГРН:1027700048551): Путилин И.Ю., представитель (доверенность N 148 от 23.07.2012),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Проекттрансстрой" (ИНН:7718233075, ОГРН:1037718004257): Высоцкая Г.В., представитель (доверенность N ПТСО1-3208 от 20.11.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Проекттрансстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-46326/12, принятое судьей Муриной В.А. по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" к Открытому акционерному обществу "Проекттрансстрой" о взыскании неустойки в размере 174 258 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Проекттрансстрой" (далее - ОАО "Проекттрансстрой") о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ N 177/08-С-ПИР от 22 декабря 2008 года в сумме 174 258 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 74-79).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Проекттрансстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального и материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 82-83).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе подряду на выполнение проектных работ, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об иных видах договоров.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2008 года по результатам аукциона, Протокол от 10 декабря 2008 г. N 106А-Р, между ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" (заказчик) и ОАО "Проекттрансстрой" (исполнитель) заключен государственный контракт N 177/08-С-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта строительства путепровода на автомобильной дороге "Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев-Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин на 33 км участка от Рязанского шоссе до Каширского шоссе в Московской области, в соответствии с заданием (приложение N 1) и календарным графиком работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.1 контракта - том 1, л.д. 36-41).

Сроки выполнения работ в силу пункта 1.6. контракта являются одним из его существенных условий.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрена обязанность исполнителя по выполнению работ в предусмотренные контрактом сроки.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1/09 от 17 апреля 2009 года к контракту сроки выполнения работ по объекту определяются календарным планом работ (Приложение N1 к дополнительному соглашению).

Календарным графиком установлены сроки исполнения работ по отдельным этапам.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приёмки научно-технической продукции к контракту N 177/08-С-ПИР от 22.12.2008 и дополнительному соглашению N 1/09 от 17.04.2009 N 2 от 25.05.2009, N 3 от 10.07.2009, N 4 от 22.10.2009 соответствующие работы были сданы исполнителем с нарушением сроков, предусмотренных календарным графиком работ (том 1, л.д. 52-59).

По условиям пункта 12.4. задания на разработку проекта (приложение N 1 к контракту) исполнитель обязался сдать проектную документацию заказчику с положительным заключением государственной экспертизы (том 2, л.д. 51-59).

Вместе с тем, ответчик не предоставил истцу положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Ссылаясь на то, что ОАО "Проекттрансстрой" не выполнило работы по разработке проектной документации в установленные контрактом сроки, ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления истцом штрафных санкций по контракту N 177/08-С-ПИР от 22 декабря 2008 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 6.2. контракта за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, исполнитель выплачивает штраф на основании пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ за каждый календарный день просрочки.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истец рассчитал неустойку за период с 16 марта 2009 года по 30 сентября 2010 года по каждому этапу работ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75 процентов годовых, определив ее размер в сумме 174 258 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 50-52).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ в соответствии с условиями контракта подтвержден документально, и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства отклоняются судом.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства (письма, иски и т.п.) ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, действия Управления лесного хозяйства по Московской области и Общества с ограниченной ответственностью "Калеинвест", на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не являются основанием для освобождения от уплаты неустойки по государственному контракту N 177/08-С-ПИР от 22 декабря 2008 года.

Ссылка ответчика на то, что заказчиком не были представлены документы, подтверждающие согласие ООО "Калеинвест" на передачу требуемых для строительства путепровода земель, несостоятельна, поскольку согласно пункту 9.11 задания N 72 на разработку проекта строительства путепровода, являющемуся неотъемлемой частью государственного контракта, в обязанности подрядчика входило, в том числе, согласование проекта с заинтересованными физическими и юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к вводу о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-46326/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина