Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 05АП-3182/13

г. Владивосток

25 апреля 2013 г.

Дело N А24-4993/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское",

апелляционное производство N 05АП-3182/2013,

на определение от 28.01.2013

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-4993/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское"

заинтересованные лица: Елизовский муниципальный район, Управление финансов и казны Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение, Новоавачинское сельское поселение

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Новоавачинское" (далее - УМП "Новоавачинское") в лице конкурсного управляющего Дутова Александра Ивановича обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об установлении факта владения и пользования УМП "Новоавачинское" как своим собственным зданием конторы со встроенным помещением магазина, расположенным по адресу: Камчатский край, Елизовский район, сельское поселение Новоавачинское, пос. Нагорный, ул.Совхозная, д. 22, в период с 17.10.2001 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Новоавачинское сельское поселение, Елизовский муниципальный район, Управление финансов и казны Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2013 заявление УМП "Новоавачинское" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. Сослался на то, что отсутствует возможность получить или восстановить документацию, удостоверяющую факт владения и пользование спорным объектом недвижимого имущества, иным способом, внесудебный порядок установления данного факта действующим законодательством не предусмотрен, целью установления юридического факта является осуществление конкурсным управляющим мероприятий, предписанных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом права других лиц не затрагиваются, отсутствует спор о праве.

В письменном мнении на апелляционную жалобу Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района с доводами жалобы не согласилось, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А24-5842/2009 и N А24-2905/2010 установлено отсутствие права хозяйственного ведения УМП "Новоавачинское" на спорное здание конторы.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2007 по делу N А24-3647/06-20 УМП "Новоавачинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим УМП "Новоавачинское" назначен Дутов А.И.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2010 по делу N А24-5842/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2010, по иску индивидуального предпринимателя Корж Светланы Анатольевны к ответчикам УМП "Новоавачинское", Управлению финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района, Администрации Елизовского муниципального района установлено отсутствие у УМП "Новоавачинское" права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости: здание Контора со встроенными помещением магазина, 1 этаж, поз.2, 3, 4, 5, 6, общей площадью 66,2 кв.м, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п.Нагорный, ул.Совхозная, д.22.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2010 по делу N А24-2905/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2011, отказано в удовлетворении требования УМП "Новоавачинское" о признании за ним права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества: здание конторы со встроенным помещением магазина, расположенный по адресу: Камчатский край, Елизовский район, сельское поселение Новоавачинское, пос. Нагорный, ул. Совхозная, д. 22.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ышеназванными судебными актами установлено отсутствие у УМП "Новоавачинское" права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости.

Указывая на необходимость выполнения задач конкурсного производства, Дутов А.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно - факта владения и пользования УМП "Новоавачинское в период с 17.10.2001 по настоящее время вышеназванным зданием конторы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на неё, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 АК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно пункту 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 148 АПК РФ.

В подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", указано, что суд может принять к своему производству и рассмотреть заявление об установлении юридического факта только в том случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически, заявляя об установлении юридического факта пользования и владения спорным объектом недвижимого имущества, конкурсным управляющим УМП "Новоавачинское" подано в суд заявление о признании за предприятием права хозяйственного ведения в отношении данного объекта.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции том, что в данном случае имеется спор о праве на недвижимое имущество.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Из материалов дела видно, что заявитель при подаче заявления в нарушение указанной нормы права не обосновал необходимость установления данного факта, а также не представил доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Исходя из смысла норм главы 27 АПК РФ, в порядке особого производства не может быть установлено наличие права у конкретного лица. Фактически заявитель просит об установлении права, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Камчатского края правомерно вынес определение об оставлении заявления УМП "Новоавачинское" без рассмотрения и разъяснил заявителю возможность разрешения спора в порядке искового производства.

Кроме того, коллегией установлено, что вопрос о признании за УМП "Новоавачинское" права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества и регистрации права хозяйственного ведения на указанные объекты был предметом судебного разбирательства в рамках дела N А24-2905/2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-2905/2010 от 13.10.2010 в удовлетворении иска УМП "Новоавачинское" отказано в связи с отсутствием оснований для признания за истцом права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости.

В рамках названного дела суд дал оценку договору о пользовании муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования на праве хозяйственного ведения от 10.07.2000, акту приема-передачи от 10.07.2000, инвентаризационным описям. При этом при отсутствии доказательств, подтверждающих фактическую передачу в УМП "Новоавачинское" на праве хозяйственного ведения спорного объекта недвижимого имущества, государственную регистрацию указанного права, суд не усмотрел оснований возникновения у заявителя права хозяйственного ведения в отношении здания конторы.

Кроме того, факт отсутствия у УМП "Новоавачинское" права хозяйственного ведения на спорное здание установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-5842/2009 от 17.02.2010.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае УМП "Новоавачинское" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2013 по делу N А24-4993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить унитарному муниципальному предприятию "Новоавачинское" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением N 27 от 25.02.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев