Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-2182/13

г. Пермь

24 апреля 2013 г.

Дело N А60-32933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Быт-Сервис" (ОГРН 1036603512956, ИНН 6670028919): представители не явились,

от заинтересованного лица Отделения надзорной деятельности по Кировскому району Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Быт-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2012 года по делу N А60-32933/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Быт-Сервис"

к Отделению надзорной деятельности по Кировскому району Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Быт-Сервис" (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности по Кировскому району Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 25.07.2012 N 2-393-399 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что административным органом надлежащим образом не установлены и не доказаны события правонарушений, не исследована вина Общества в совершении правонарушений. Так, в оспариваемом постановлении не определен вид помещения и соответствующий данному виду показатель степени огнестойкости отделочных материалов; также не установлено надлежащим образом нарушение п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, поскольку в помещении большая часть проводки приведена в соответствие с действующим законодательством, остальная часть - не эксплуатируется; кроме того, не установлен вид конструкции светильников, предусматривающих наличие колпаков (рассеивателей); не расшифрованы аббревиатуры АПС и СОУЭ; не указано каким измерительным прибором установлена ширина эвакуационного выхода из помещения на улицу. По мнению Общества, размер назначенного административным органом штрафа является существенным и может привести к банкротству Общества.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 26.03.2013 не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 17.04.2013 в связи с необходимостью предоставления Обществом дополнительных доказательств. После отложения рассмотрение дела начато сначала в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, состоявшееся 17.04.2013, не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 26.06.2012 N 186 20.07.2012 (л.д. 19-20) административным органом в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения мер пожарной безопасности в помещениях ателье ООО "Быт-Сервис", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, 16. Результаты проверки оформлены актом проверки от 20.07.2012 N 186 (л.д.21).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлены протоколы от 20.07.2012 об административных правонарушениях N 398 (по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, л.д. 17), N 393, N 394, N 399 (по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, л.д. 12, 13, 18); N 395, N 396, N 397 (по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, л.д. 14-16); и вынесено постановление от 25.07.2012 N 2-393-399, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 22).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

СНиП 21-01-97* установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03) устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности за следующие нарушения:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение п. 2 Правил противопожарного режима на объекте не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности;

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение п. 42 Правил противопожарного режима используется временная электропроводка для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ;

- в нарушение п. 42 Правил противопожарного режима эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- в нарушение п. 70 Правил противопожарного режима объект не обеспечен огнетушителями по нормам;

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение т. 3 НПБ 110-03 на объекте отсутствует система автоматической пожарной сигнализации (АПС) и система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ);

- в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97 ширина эвакуационного выхода из помещения на улицу составляет менее 0,8 м;

- в нарушение п. 6.25 СНиП 21-01-97 для отделки пола в коридоре применяются горючие материалы с неустановленными показателями пожарной опасности.

Согласно п. 2 Правил противопожарного режима в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

В акте проверки от 20.07.2012 зафиксировано, что на проверенном объекте не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности, возражений относительно наличия данного нарушения представителем Общества не заявлено, при составлении протокола об административном правонарушении от 20.07.2012 N 398 представитель Общества пояснил, что инструкция будет утверждена (л.д. 17), в связи с чем факт наличия данного нарушения является установленным.

В соответствии с п. 42 Правил противопожарного режима запрещается:

- обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (подп. "в");

- использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (подп. "з");

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в помещении большая часть проводки приведена в соответствие с действующим законодательством, остальная часть - не эксплуатируется; административным органом не установлен вид конструкции светильников, предусматривающих наличие колпаков (рассеивателей), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие указанных нарушений отражено в акте проверки от 20.07.2012, присутствовавшим при проведении проверки законным представителем Общества никаких замечаний относительно обстоятельств, зафиксированных в акте проверки, не приведено, при составлении протокола об административном правонарушении от 20.07.2012 N 393, протокола об административном правонарушении от 20.07.2012 N 394 законный представитель Общества против факта наличия данных нарушений не возражал, пояснил, что данные нарушения будут устраняться (л.д. 12, 13), в связи с чем факт наличия указанных нарушений требований пожарной безопасности является доказанным.

В п. 70 Правил противопожарного режима предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и N 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что огнетушитель имелся, однако инспектор указал, что он не соответствует нормам, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в акте проверки от 20.07.2012 зафиксировано, что объект не обеспечен огнетушителями по нормам, при проведении проверки возражений относительно наличия данного нарушения представителем Общество не заявлено, при составлении протокола об административном правонарушении от 20.07.2012 N 39 представитель Общества согласился с фактом наличия данного нарушения, пояснил, что нарушение будет устранено обязательно (л.д. 18), в связи с чем факт наличия данного нарушения также доказан.

В п. 6.25 СНиП 21-01-97* установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Довод Общества о том, что административным органом не определен вид помещения и соответствующий данному виду показатель степени огнестойкости отделочных материалов, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 149 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" соответствие веществ и материалов (в том числе отделочных материалов) требованиям пожарной безопасности подтверждается в установленном порядке декларацией соответствия либо сертификатом пожарной безопасности. При этом именно заявитель обязан подтвердить при проведении проверки соответствие применяемых им в отделке эвакуационных путей материалов требованиям пожарной безопасности (представить необходимые сертификаты, полученные от изготовителя или продавца отделочных материалов), а не указывать на необходимость определения административным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности вида помещения и соответствующего данному виду показателя степени огнестойкости отделочных материалов.

Из материалов дела следует, что Обществом в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие соответствие отделочных материалов, используемых для отделки пола в коридоре нормам пожарной безопасности, в акте проверки от 20.07.2012 зафиксировано, что для отделки пола в коридоре применяются горючие материалы с неустановленными показателями пожарной опасности, присутствовавшим при проведении проверки законным представителем Общества никаких возражений относительно данных обстоятельств не заявлено, при составлении протокола об административном правонарушении от 20.07.2012 N 397 законный представитель Общества пояснил, что о том, что линолеум должен быть сертифицирован не знал (л.д. 16), в связи с чем факт наличия данного нарушения является установленным.

Согласно ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях.

Факт отсутствия на проверенном объекте системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) зафиксирован в акте проверки от 20.07.2012, при составлении протокола об административном правонарушении от 20.07.2012 N 395 законный представитель Общества пояснил, что в ближайшее время нет финансовой возможности устранить данное нарушение (л.д. 14), в связи с чем факт наличия данного нарушения также является установленным.

Таким образом, факт наличия нарушений перечисленных требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 12.11.2012 N 228, протоколами об административном нарушении от 20.12.2012 N 260, N 261, N 262 и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обществу также вменяется нарушение, выразившееся в том, что ширина эвакуационного выхода из помещения на улицу составляет менее 0,8 м.

В силу п. 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

В соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении, при этом под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение положений ст. 26.8 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом не указаны сведения об измерительном приборе, которым производились замеры ширины эвакуационного выхода из помещения на улицу, а также отсутствуют данные о сертификатах средства измерения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия нарушения, выразившегося в том, что ширина эвакуационного выхода из помещения на улицу составляет менее 0,8 м.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Общества в нарушении требований пожарной безопасности административным органом установлена и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Согласие Общества с выявленными нарушениями, указание на намерение их устранять, учтено административным органом при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в качестве смягчающего вину обстоятельства (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, соответствующие доводы Общества об отсутствии вины судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Общества состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом. Протоколы об административных правонарушениях от 20.07.2012, постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2012 вынесены в присутствии законного представителя Общества - директора Дзюбенко Г.А., полномочия которой установлены до 14.03.2013 на основании решения общего собрания участников Общества от 14.04.2008.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Доводы Общество о том, что у организации отсутствует финансовая возможность по уплате штрафа в размере, установленном оспариваемым постановлением, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный факт не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст.2.9 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное административным органом нарушение законодательства посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по делу N А60-32933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быт-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова