Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-4215/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-94062/12-5-862

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.Н. Берга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года

по делу N А40-94062/12-5-862, принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по иску Министерства обороны РФ

к ФГУП "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.Н. Берга"

о взыскании 154 586 руб. 67 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств

от истца: Бессонов В.В. - дов. от 22.09.2012 N 212/3171

от ответчика: Акилов С.Н. - дов. от 11.01.2013 N 029/58, Рузанов А.И. - дов. от 11.01.2013 N 029/59, Широкова А.А. - дов. от 11.01.2013 N 029/52, Спирина Т.А. - дов. от 11.01.2013 N 3029/53

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.Н. Берга" о взыскании 154 586 руб. 67 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением суда от 06.12.2012 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 154 586 руб. 67 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

ФГУП "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.Н. Берга", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что ответчик уклонился от обязанности передать в согласованные сроки результаты работ по этапу 50.9 ОКР.

Также заявитель жалобы указывает на то, что со стороны ответчика была произведена приостановка выполнения работ по этапу 50.9, согласованная с должностными лицами ответчика, приостановка работ по этапу 50.9 является обоснованной.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком были предприняты все меры по устранению выявленной неисправности аналогичной аппаратуры, согласованные с должностными лицами истца, в связи с чем вина ответчика в сдвиге срока выполнения работ по этапу 50.9 отсутствует.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что ответчик не представил доказательств надлежащего информирования истца о возникновении обстоятельств, требующих приостановления производства работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором подряда - государственным контрактом N 24/93 от 09.08.1993, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель, подрядчик) обязался выполнить в пользу заказчика в согласованные договором объеме и в сроки работы, а истец (заказчик), в свою очередь, принять и оплатить результат этих работ на условиях соглашения.

Согласно приложению N 28 от 26.02.2011 к договору N 24/93 от 09.08.1993 срок выполнения работ по этапу N 50.9 ОКР - до 20.11.2011.

Будучи обязанным в соответствии с условиями достигнутого соглашения передать в согласованные сроки результаты работ, ответчик от этой обязанности уклонился, доказательств обратного не представил.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд в решении, ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, нарушенное право истца подлежит судебной защите, а иск удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора N 24/93 от 09.08.1993 предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, факт просрочки долга нашел свое объективное подтверждение представленными доказательствами, в силу чего требование истца о взыскании пени за период просрочки исполнения денежного обязательства с даты возникновения обязательства по 25.05.2012 включительно, обоснованно признано судом первый инстанции правомерным.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции правомерно не имелось в силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Возражения ответчика о том, что просрочка исполнения работ правомерна в силу приостановления производства работ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как правильно указал суд в решении, ответчик убедительных и бесспорных доказательств надлежащего информирования заказчика о возникновении обстоятельств, требующих приостановления производства работ, суду не представил, в качестве такового техническое решение о проведении испытаний БСА 14В18 изделия 14Ф138 N 801, другие документы, не подписанные заказчиком, суд квалифицировать не может.

Довод заявителя жалобы о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В частности, представленное ответчиком уведомление от 01.11.2011 N НПО-36/5681 в адрес Начальника 1400 Военного представительства не является доказательством надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 28 от 28 февраля 2011 г. ВП - 1400 военное представительство Минобороны России осуществляет промежуточную приемку ОКР (этапа ОКР) и действует на основании Положения о военных представительствах Минобороны России.

Промежуточная приемка - приемка выполненных по Контракту ОКР (этапов ОКР), осуществляемая ВП.

Окончательная приемка - приемка выполненных по Контракту ОКР (этапов ОКР), осуществляемая Заказчиком путем оформления Акта сдачи приемки выполненных этапов ОКР, а также Итогового акта приемки выполненной ОКР.

Из содержания пункта 2 дополнительного соглашения N 28 следует, что направление ответчиком документов в адрес Военного представительства является промежуточным этапом выполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту, по результатам приемки которого ВП выдается удостоверение о соответствии выполненных работ техническим условиям Контракта.

Таким образом, Военное представительство предназначено для организации работ по оценке соответствия продукции, выполненных работ (в формах контроля качества и приемки этой продукции) в отношении вооружения, военной и специальной техники продукции военного назначения, предназначенной для экспорта, авиационной и космической техники социально-экономического назначения ("Положение об Управлении военных представительств Минобороны России", утвержденное приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 10.04.2009 N 32).

Учитывая изложенное, исходя из представленных в материалы дела документов и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд также не может признать обоснованным довод жалобы о наличии вины Минобороны России в просрочке исполнения ответчиком своих обязательств.

Ссылка заявителя на внесений изменений в ведомость исполнения к государственному контракту, касающихся, в том числе, спорного этапа 50.9 ОКР, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Согласно представленному в обоснование указанного довода дополнительному соглашению N 33 от 30.03.2013 внесены изменения в ведомость исполнения к государственному контракту.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями контракта и дополнительными соглашениями.

Пунктом 1 ст. 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Однако указанной ведомостью исполнения не предусмотрены какие-либо изменения относительно выполнения этапа 50.9 ОКР, пунктов, отменяющих или изменяющих в каком-либо виде этап 50.9, в дополнительном соглашении N 33 не предусмотрено.

Вместе с тем, изменение части договора не влечет изменение других условий договора, а именно условий контракта об исполнении этапа 50.9 ОКР в срок, предусмотренный дополнительным соглашением N 28, и ответственности исполнителя за просрочку выполнения спорного этапа.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.Н. Берга" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска Министерства обороны РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года по делу N А40-94062/12-5-862 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.Н. Берга" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич