Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-23877/12

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-13730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от заявителя: представитель Назарова С.В. (по доверенности от 26.03.2012)

от заинтересованного лица: представитель Градина А.Н. (по доверенности от 30.10.2012)

от 3-х лиц: 1) представитель Ярмолович О.Г. (по доверенности от 26.07.2012), 2) представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23877/2012) ООО "ОТИС Лифт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу N А56-13730/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "ОТИС Лифт"

заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-и лица: 1. ООО "Девилон", 2. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (105118, Россия, Москва, ул. Кирпичная, д. 21, ОГРН: 1027802714741) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением

- о признании незаконным изложенного в письме N 3249/-05 от 02.12.2011 решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) (далее - Комитет);

- о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в неподписании заявления о постановке земельного участка с кадастровым номером 78:15:8066:2001, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Химический пер., д. 14, на кадастровый учёт, и заявления об обеспечении проведения топогеодезических работ в отношении данного земельного участка;

- о возложении на Комитет обязанности в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда направить Обществу или выдать на руки подписанные со стороны Комитета заявления о постановке названного земельного участка на кадастровый учёт и заявление об обеспечении проведения топогеодезических работ в отношении данного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) и ООО "Девилон".

Решением арбитражного суда от 17.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Заявителя нарушенного права. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что формирование смежных земельных участков было проведено без учета интересов Общества, в связи с чем отказ в подписании заявления о постановке земельного участка, на котором расположены принадлежащие Обществу объекты недвижимости, на кадастровый учет нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. В целях подтверждения наличия у него нарушенных прав представитель Общества ходатайствовал о проведении комплексной экспертизы.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Девилон" занял солидарную с Комитетом позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Против назначения комплексной экспертизы представители Комитета и ООО "Девилон" также возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Как следует из пунктов 1, 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и сопоставив их с положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства отказано в соответствии со ст.ст. 82, 159, 266 АПК РФ.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

КЗРиЗ своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

На земельном участке площадью 37 228 кв.м., расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Химический пр., д. 14, литер. А. (далее - Участок-1), находятся здания и сооружения, принадлежащие на праве собственности Заявителю (свидетельства о государственной регистрации права от 23.05.2005 и 19.05.2008).

Участок-1 предоставлен Обществу в аренду на основании заключенного с Комитетом договора от 17.10.2000 N 05/ЗК-01487.

29.12.2011 в связи с отсутствием кадастрового учета Участка-1 и намерением заключить долгосрочный договор аренды Общество обратилось в Комитет с заявлением об уточнении местоположения границ названного участка.

02.12.2011 Комитет согласовал уточнённые границы Участка-1 с условием обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к смежному земельному участку с кадастровым номером 78:15:8066:1012 (далее - Участок-2) путём выделения для доступа соответствующей полосы, не включаемой в границы Участка-1, либо путём установления публичного сервитута в отношении Участка-1 (письмо N 3249/-05).

Не согласившись с действиями Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При оценке доводов Заявителя о неправомерном отказе Комитета от согласования границ Участка-1 в отсутствие обеспечения интересов смежного землепользователя апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Из абзаца 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

В части 1 статьи 16 Закона о кадастре предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно статье 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" и пункту 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 (действовавшим на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет), при проведении работ по землеустройству должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты этими работами.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 названной статьи.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположены принадлежащие Заявителю объекты недвижимости, в соответствии с требованиями действующего законодательства кадастрового учета не прошел, его границы в установленном порядке не определены.

При этом в отношении Участка-2 кадастровый учет проведен и в установленном порядке Заявителем не оспорен.

Предметом настоящего спора является отказ Комитета согласовать границы Участка-1 в предложенной Заявителем редакции в отсутствие обеспечения интересов смежного землепользователя (Участок-2).

По мнению апелляционного суда, в данном случае отказ Комитета от согласования границ в предложенной Заявителем редакции не противоречит пункту 7 статьи 36 ЗК РФ и связан с необходимостью учета границ смежных земельных участков, в частности, необходимостью обеспечения доступа к Участку-2.

Кроме того, апелляционный суд считает, что у Заявителя отсутствуют права, в защиту которых подано настоящее заявление. Учитывая отсутствие кадастрового учета Участка-1 и, следовательно, отсутствие утвержденных в установленном порядке границ данного участка, сам факт наличия у Заявителя в собственности объектов недвижимости на смежном земельном участке не свидетельствует безусловно об обязанности уполномоченного органа сформировать границы Участка-1 в точном соответствии с предложением Заявителя.

При формировании границ Участка-1 Комитет правомерно ссылается на необходимость учета границ смежных земельных участков, в частности, необходимость обеспечения доступа к Участку-2.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина