Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 08АП-952/13

Омск

26 апреля 2013 г.

Дело N А81-2675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-952/2013, 08АП-1027/2013) Ямало-Ненецкой таможни на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2012 и дополнительное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2013 по делу N А81-2675/2012 (судья Кустов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис" (ИНН 7727650928, ОГРН 1087746582714)

к Ямало-Ненецкой таможне

об оспаривании требований об уплате таможенных платежей от 01.06.2012 N 28-Д, от 06.06.2012 N N 29-Д, 30-Д, 31-Д, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возвратить сумму излишне уплаченных платежей в размере 51 856 960 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Соколов В.А. по доверенности от 21.05.2012;

от заинтересованного лица: Райлеску Т.В. по доверенности N 04-20/2370 от 03.05.2012; Конева Е.В. по доверенности N04-17/24 от 09.01.2013;

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2012 по делу N А81-2675/2012 было удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис" (далее по тексту ООО "Эриэлл Нефтегазсервис", заявитель, общество) к Ямало-Ненецкой таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 01.06.2012 N 28-Д, от 06.06.2012 N N 29-Д, 30-Д, 31-Д.

Кроме того, решением суда 1 инстанции с Ямало-Ненецкой таможни было взыскано 8000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 09.01.2013 по делу N А81-2675/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" об обязании Ямало-Ненецкой таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и обязал заинтересованное лицо возвратить заявителю 51 856 960 рублей 43 копейки излишне уплаченных таможенных платежей.

В обоснование решения суд указал, что при ввозе оборудования при подаче таможенных деклараций обществом заявлен режим для внутреннего потребления и таможенные пошлины рассчитаны в соответствии с названным режимом, включение в структуру таможенной стоимости процентов по договору лизинга является неправомерным.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение Ямало-Ненецкая таможня просит отменить оспариваемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в описательной части решения суд необоснованно указал на то, что товар ввозился в 2012 году для внутреннего потребления и облагался по ставке 15%, фактически товар был ввезен в 2009 году и оформлен под таможенную процедуру временного воза с уплатой льготного процента; корректировка таможенной пошлины осуществлена в порядке ведомственного контроля с доначислением сумм таможенных платежей по таможенным декларациям 2009 года; в 2012 году при изменении режима временного ввоза на внутреннее потребление таможенная стоимость не корректировалась, а была принята равной первоначальной таможенной стоимости; в трех из четырех оспариваемых требования указана не сумма таможенных платежей, а сумма процентов, исчисленных в связи с изменением таможенного режима с временного ввоза на режим внутреннего потребления; решения о корректировки таможенной стоимости и два оставшихся требования об уплате таможенных платежей заявителем не оспаривались, суммы таможенных платежей были уплачены в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает, что некоторые ошибки в изложении решения не влияют на его законность; два требования об уплате таможенных платежей не были оспорены своевременно в виду их неполучения заявителем, на сегодняшний день имеются дела N А81-156/2013 и А81-157/2013 об оспаривании данных требований; таможенный орган неверно истолковал постановление Президиума ВАС РФ N 13049/11 от 05.06.2012, так как в его рамках рассматривались режимы как выпуска для внутреннего потребления, так и временного ввоза; определение того или иного режима никак не влияет на формирование таможенной стоимости; лизинг - это возмездная услуга, заключающаяся в предоставлении имущества во временное пользование и владение, в связи с чем, проценты по договору представляют собой плату за услугу, а не выкупную стоимость оборудования.

Представитель Ямало-Ненецкой таможни в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя просил оставить решение без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее установил, что между ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" Россия и "Велеса Трэйдинг Лимитед" Республика Кипр 19.05.2008 года заключено соглашение аренды оборудования N 16 (текст на русском языке т.1 л.д.66-108). Перечень оборудования предусмотрен в Приложении 3 к договору (т.1 л.д.101) и содержит 19 наименований оборудования.

Пунктом 2 соглашения аренды оборудования от 19.05.2008 предусмотрено, что Арендодатель согласен передать в аренду Арендатору, а Арендатор согласен принять от Арендодателя оборудование на срок аренды на условиях Соглашения для целей операционной деятельности Арендодателя. Арендатор самостоятельно выбрал каждый компонент оборудования и каждого поставщика. Арендодатель приобрел оборудование исключительно для передачи его в аренду в соответствии с Соглашением.

В силу пункта 8 соглашения, при условии соблюдения арендатором его обязательств по соглашению и получении ими финансирования от банка, арендодатель предоставляет арендатору опцион на покупку всего оборудования. В случае использования арендатором его опциона на покупку и выплаты им цены опциона в полном размере не позднее даты покупки, арендодатель обязуется оформить документы, необходимые для передачи прав арендодателя на оборудование арендатору.

После истечения срока аренды и его прекращения, арендатор имеет право купить у арендодателя все оборудование по принципу "в текущем состоянии в месте нахождения" по цене в размере суммы прекращения в момент прекращения.

Как следует из пункта 9, в каждую дату арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату.

При расторжении соглашения или истечении срока его действия в силу пункта 19 соглашения, арендатор обязуется доставить оборудование в пункт, указанный арендодателем или его агентом.

В приложении N 4, являющемся неотъемлемой частью соглашения, сторонами согласован график платежей за ввезенный товар. Из данного графика следует, что сумма платежа включает возврат основной суммы, оплата процентов и лизинговая плата.

ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" оформлен паспорт сделки от 19.01.2009 N 09010010/0354/0000/9/0 на всю сумму контракта (т.10 л.д.41-42).

В рамках поступления товара по указанному договору общество 18.03.2009 подало в таможенный орган таможенные декларации N 10506040/180309/0000043 по товару "Буровая установка ZJ70DBS" (т.8 л.д.103), N 10506040/180309/0000044 по товару "Система утепления модульной буровой установки ZJ70DBS", N 10506040/180309/0000047 по товару "Гидравлический механизм выравнивания (гидродомкрат) модульной буровой установки ZJ70DBS".

Во всех названных декларациях было указано, что метод 1 определения таможенной стоимости не применим, т.к. отсутствует сделка купли-продажи, методы 2, 3, 4, 5 не применимы, т.к. отсутствует информация по идентичным, однородным товарам, по ценам внутреннего рынка РФ на оцениваемые, идентичные и однородные товары и калькуляция издержек производителя на оцениваемый товар. В связи с указанным, был применен 6 (резервный) метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Товар был заявлен к таможенной процедуре временного ввоза (т.10 л.д.105) Письмом от 27.02.2010 заявитель попросил продлить процедуру временного ввоза (т.10 л.д.146). Письмом от 02.03.2010 таможенного органа таможенная процедура временного ввоза была продлена по декларациям N 10506040/180309/0000043, N 10506040/180309/0000044 и N 10506040/180309/0000047 до 01.05.2011 (т.10 л.д.147).

Письмом от 29.04.2011 заявитель попросил продлить процедуру временного ввоза (т.10 л.д.167). Письмом от 29.04.2011 таможенного органа таможенная процедура временного ввоза была продлена по декларациям N 10506040/180309/0000043, N 10506040/180309/0000044 и N 10506040/180309/0000047 до 18.01.2012, 18.01.2012 и 19.01.2012 соответственно (т.10 л.д.166).

В связи с истечением максимального установленного законом срока нахождения товаров на таможенном режиме временного ввоза, 16.03.2012 ООО Эриэлл Нефтегазсервис" были поданы таможенные декларации N 10506040/160312/0000100 (т.5 л.д.22), 10506040/160312/0000101 (т.1 л.д.109) и 10506040/160312/0000102 (т.11 л.д.48-52), в которых оборудование, ранее заявленное на процедуру временного ввоза, было помещено под таможенную процедура выпуска для внутреннего потребления.

В порядке ведомственного контроля правильности определения таможенной стоимости Новоуренгойским таможенным постом 17.05.2012 Ямало-Ненецкой таможней была проведена проверка первоначально поданных таможенных деклараций и таможенных деклараций N 10506040/160312/0000100, 10506040/160312/0000101 и 10506040/160312/0000102, поданных 16.03.2012.

По результатам контрольных мероприятий таможенный орган установил, что структура заявленной таможенной стоимости товара в указанных таможенных декларациях не соответствовала стоимости сделки, подлежащей уплате за товар, а именно, в структуру таможенной стоимости не были включены проценты по лизингу.

Таможенным органом 14.05.102 и 17.05.2012 были приняты решения об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующих требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решений таможенного поста, которым установлено, что таможенная стоимость определена без учета процентов по лизингу (т.9 л.д.98-101, т.10 л.д.175-178).

Также ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" направлены письма с предложением осуществления корректировки таможенных платежей.

Поскольку в ответ на принятые решения таможенного органа по вопросам корректировки таможенной стоимости, ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" не подал ответного письменного решения, Ямало-Ненецкой таможней в порядке пункта 3 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза была самостоятельно проведена корректировка таможенных платежей по форме КТС-1 (т.7 л.д.124, т.10 л.д.181, т.11 л.д.5).

По результатам проведенной корректировки были выставлены требование 28-Д от 01.06.2012 (по декларации N 10506040/180309/0000043), в котором предложено к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 31 884 906 рублей 81 копейка и 6 352 932 рублей 17 копеек пени (т.7 л.д.14-15), требование N 27-Д от 31.05.2012 (по декларации N 10506040/180309/0000047), в котором предложено к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 2 445 779 рублей 55 копеек и 486 658 рублей 99 копеек пени (т.8 л.д.111-112), требование N 26-Д от 31.05.2012 (по декларации N 10506040/180309/0000044), в котором предложено к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 7 555 409 рублей 31 копейка и 1 503 368 рублей 42 копейки пени (т.8 л.д.107-108).

В связи с изменением таможенной процедуры временного ввоза на таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и корректировкой таможенной стоимости Ямало-Ненецкой таможней в адрес ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" также были выставлены требование N 30-Д от 06.06.2012 (т.1 л.д.110-111) на уплату 978 0478 рублей 42 копеек процентов (в связи со сменой льготного обложения на обычное), требование N 31-Д от 06.06.2012 на уплату 8 462 282 рублей 61 копеек процентов (т.3 л.д.110-111), требование N 29-Д от 06.06.2012 на уплату 3 863 062 рублей 15 копеек процентов (т.5 л.д.23-24).

Общество, расценив требования N 28-Д об уплате таможенных платежей и требования об уплате пени в связи с изменением таможенного режима N 29-Д, N 30-Д и N 31-Д как незаконные и нарушающие его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с требованием о признании их незаконными.

Кроме того, заявитель просит обязать таможенный орган вернуть ему сумму 51 856 960 рублей 43 копейки, фактически уплаченную по названным требованиям.

Суд 1 инстанции удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Означенное решение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение по делу подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Таким образом, основным предметом договора лизинга является предоставление имущества в аренду на определенных условиях и с соблюдением целого ряда условий и обязательств, рассчитанных на весь период лизинга, от которых будет зависеть конечная стоимость товаров и, следовательно, размер подлежащих уплате за них денежных средств.

Согласно условиям заключенных договоров поставленные товары не являются собственностью общества, а становятся таковой только по факту соблюдения условий договора.

Таким образом, по общему правилу договор лизинга предполагает временное использование предмета лизинга, при соблюдении предусмотренных договором условий может быть осуществлен переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ, и заявляется в таможенный орган при декларировании товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (Закон "О таможенном тарифе") таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем (лизингополучателем) непосредственно продавцу (лизингодателю) и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В связи с чем, из статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" следует, что ценой является общая сумма всех платежей, произведенных за ввозимые товары, которая потом должна быть еще дополнена компонентами, предусмотренными статьей 19.1 Закона.

В рассматриваемом деле поставка оборудования осуществлялась в рамках заключенного ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" Россия и "Велеса Трэйдинг Лимитед" Республика Кипр 19.05.2008 года соглашения аренды оборудования N 16, предполагающего возможность выкупа данного оборудования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что таможенный орган обоснованно осуществил корректировку таможенных деклараций N 10506040/180309/0000043, N 10506040/180309/0000044, N 10506040/180309/0000047, включив в них проценты по лизинговым платежам как часть общей суммы всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем (лизингополучателем) непосредственно продавцу (лизингодателю) и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары, что повлекло обоснованное выставление требования N 28-Д.

Требования N 29-Д, N 30-Д, N 31-Д, как было выше сказано, содержат в себе исчисленные проценты в связи с изменением первоначально заявленной таможенной процедуры.

Как следует из статьи 284 Таможенного кодекса Таможенного Союза при помещении временно ввезенных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ставки ввозных таможенных пошлин, налогов и курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, определяются на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

При помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления после таможенной процедуры временного ввоза (допуска) товаров, в отношении которых декларантом таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления в таможенной процедуре временного ввоза (допуска) уплачивались таможенные пошлины, налоги, при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов, ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в размере разницы исчисленных сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, и таможенных пошлин, налогов, уплаченных в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска).

При помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, в отношении которых применялось полное условное или частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, за период, когда применялось такое освобождение, подлежат уплате проценты с сумм таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, если бы в отношении этих сумм была предоставлена отсрочка (рассрочка) со дня применения полного условного или частичного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, исчисленные в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза.

Таким образом, в требованиях N 29-Д, N 30-Д, N 31-Д таможенный орган правомерно выставил к уплате заявителю сумму процентов, исчисленных в связи с осуществленной корректировкой таможенной стоимости на сумму лизинговых процентов.

Указание суда 1 инстанции на то, что таможенный орган не имел оснований для корректировки таможенных декларации, поданных в 2012 году судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В силу статьи 64 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

Следовательно, таможенная стоимость определяется только на дату фактического пересечения товарами таможенной границы. При изменении таможенной процедуры таможенная стоимость не изменяется.

Как было выше сказано, ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" первоначально при таможенном оформлении ввезенных в 2009 году товаров был заявлен режим временного ввоза, таможенные платежи уплачены по льготной ставке. В таможенную стоимость лизинговые платежи включены не были.

По результатам осуществленной таможенным органом корректировки, была изменены таможенная стоимость по таможенным декларациям от 18.03.2009 N 10506040/180309/0000043, N 10506040/180309/0000044, N 10506040/180309/0000047 путем включения в нее суммы лизинговых платежей.

16.03.2012 ООО Эриэлл Нефтегазсервис" были поданы таможенные декларации N 10506040/160312/0000100, 10506040/160312/0000101 и 10506040/160312/0000102, в которых таможенный режим был изменен на режим потребления.

Таким образом, таможенная стоимость в таможенных декларациях N 10506040/160312/0000100, 10506040/160312/0000101 и 10506040/160312/0000102 в силу прямого указания пункта 2 статьи 64 таможенного кодекса Таможенного Союза должна равняться таможенной стоимости на момент пересечения границы.

В конкретной ситуации, корректировка таможенных деклараций 2009 года означает корректировку таможенной стоимости в декларациях 2012 года.

Довод заявителя о том, что платежи, установленные договором лизинга, являются платой за услугу, в силу чего не могут входить в таможенную стоимость товара, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие статье 19 Закона "О таможенном тарифе".

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13049/12 судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательная, поскольку в указанном постановлении изложены иные обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому делу.

В рамках рассмотренного ВАС РФ дела было установлено, что товар (трубы бурильные) задекларирован в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в связи с невозможностью его идентификации при обратном вывозе и невозможностью возврата лизингодателю после фактического использования по назначению, таможенные платежи в отношении указанного товара рассчитаны исходя из заявленного таможенного режима.

В постановлении от 05.06.2012 N 13049/12 прямо указано на недопустимость включения в структуру таможенной стоимости лизинговых платежей (процентов по договору лизинга) исключительно в случае, когда декларантом заявлен таможенный режим выпуска для внутреннего потребления и таможенные пошлины в отношении товара рассчитаны и уплачены в соответствии с названным режимом.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае по условиям договора лизинга выкуп товара не являлся обязательным условием договора, лизингополучатель был ограничен в пользовании и распоряжении товаром и поэтому поместил ввезенный товар под таможенный режим временного ввоза с применением частичного условного освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин. Данный товар (буровая установка ZJ70DBS, система утепления модульной буровой установки ZJ70DBS и гидравлический механизм выравнивания (гидродомкрат) модульной буровой установки ZJ70DBS подлежит идентификации по своим характеристикам и не исключает возможность обратного вывоза.

Довод ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" о том, что таможенный режим не может влиять на размер таможенных платежей, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Как была сказано выше, лизингополучатель не является собственником переданного ему товара, возможность пользования и распоряжения имуществом, предоставленным по договору лизинга, ограничена, поэтому, как правило, при условии ограничения по пользованию и распоряжению товары помещаются под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), содержание которой было определено статьей 210 действовавшего в 2009 году Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс).

Согласно части 1 статьи 210 Таможенного кодекса временный ввоз допускается при условии, что товары могут быть идентифицированы таможенным органом при их обратном вывозе (реэкспорте), за исключением случаев, когда в соответствии с международными договорами Российской Федерации допускается замена временно ввезенных товаров товарами того же типа.

Режим временного ввоза товаров предусматривает частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации, при котором уплачивается 3 процента суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения (часть 2 статьи 212 Таможенного кодекса).

Статья 187 Таможенного кодекса предусматривала, что переработка для внутреннего потребления - таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории Российской Федерации в течение установленного срока (срока переработки товаров) для целей проведения операций по переработке товаров с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин с последующим выпуском продуктов переработки для свободного обращения с уплатой таможенных пошлин по ставкам, применяемым к продуктам переработки.

Заявление данного режима предполагает, что товар уже не будет вывезен с территории Российской Федерации, т.е. данный режим означает, что лизингополучатель фактически начинает распоряжаться полученным имуществом. Данный режим должен означать выполнение всех возложенных договором аренды условий для осуществления выкупа полученного в лизинг имущества, что влияет на возможность оплаты лизинговых процентов (как процентов за весь период пользования имуществом до его возврата или выкупа).

Следовательно, таможенным органом правомерно включены в состав таможенной стоимости лизинговые проценты по оборудованию, не являвшемуся собственностью лизингополучателя, ввезенному в 2009 году в режиме временного ввоза, предполагающем, что товары могут быть идентифицированы таможенным органом при их обратном вывозе (реэкспорте), в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемых заявителем требований, к которых дополнительно предложены к уплате суммы таможенных платежей (налогов), необоснованно заниженных декларантов, в связи с неверным определением таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 г. N ВАС-3806/13 по делу NА40-102776/2011.

Применительно к требованию об обязании возвратить излишне уплаченные платежи, суд апелляционной инстанции указывает следующее. Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (денег) осуществляется в порядке статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности выставленных таможенным органом требований об уплате таможенных платежей, отсутствует факт излишней уплаты или излишнего взыскания сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении требования об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возвратить сумму излишне уплаченных платежей в размере 51 856 960 руб. 43 коп.

На основании сказанного выше подлежат отмене как решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2012, так и дополнительное решение от 09.01.2013 по делу N А81-2675/2012, а обе апелляционные жалобы подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции в связи с этим подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения заявления по существу возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Ямало-Ненецкой таможни удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2012 и дополнительное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2013 по делу N А81-2675/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис" к Ямало-Ненецкой таможне

об оспаривании требований об уплате таможенных платежей от 01.06.2012 N 28-Д, от 06.06.2012 N N 29-Д, 30-Д, 31-Д и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возвратить сумму излишне уплаченных платежей в размере 51 856 960 рублей 43 копеек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко