|
28 декабря 2007 г.
|
Дело N А60-1722/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2007 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца ОАО "Ирбитский химфармзавод" - представитель не явился,
от ответчика ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" - Шешенин Г.Н. (паспорт 6503698280, доверенность от 09.01.07)
от третьего лица ЗАО "Богдановичский фарфорный завод" - представитель не явился,
от ООО Консалтинговая группа. "Бизнес-Партнер" - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционные жалобы ответчика - ООО "Страховая компания "УРАЛРОС", ООО Консалтинговая группа. "Бизнес-Партнер"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 октября 2007,
принятое судьей Журавлевым Ю.А.,
по делу N А60-1722/2007
по иску ОАО "Ирбитский химфармзавод"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС"
третьи лица: ЗАО "Богдановичский фарфорный завод"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО "Ирбитский химфармзавод" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 13.10.06 по 13.02.07 в размере 56 375 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за период с 13.10.06 по 27.02.07 и с 20.08.07 по 29.10.07 в размере 94 416 руб. 67 коп.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Богдановичский фарфорный завод".
Решением арбитражного суда Свердловской области от 31.10.07 (резолютивная часть от 29.10.07) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 416 руб. 67 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 102 руб. 08 коп.
Ответчик с решением арбитражного суда от 31.10.07 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не исследовано основание платежа, указанное в платежном поручении N 927 от 19.10.05. Кроме этого, ответчик считает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не подтвержденными надлежащими доказательствами,
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, считает факт перечисления денежных средств по платежному поручению N 927 от 19.10.05 во исполнение соглашения о переводе долга от 19.10.05 установленным.
ООО Консалтинговая группа. "Бизнес-Партнер" обратилось в апелляционный суд с заявлением о замене первоначального истца ОАО "Ирбитский химфармзавод" правопреемником в связи с состоявшейся уступкой прав от 12.11.07. ООО Консалтинговая группа. "Бизнес-Партнер" с решением арбитражного суда от 31.10.07 также не согласно в части размера взысканных процентов, в апелляционной жалобе ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента совершения недействительной сделки с 19.10.05 и должны быть взысканы в размере 308 333 руб. 33 коп.
Ответчик против замены истца возражает, считает, что договор уступки прав от 12.11.07 подписан неуполномоченным лицом и является ничтожным в силу ст. 168 АПК РФ. С доводами апелляционной жалобы ООО Консалтинговая группа. "Бизнес-Партнер" ответчик также не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при перечислении истцом денежных средств за третье лицо обязательств по их возврату истцу не имеется.
Истец, третье лицо, ООО Консалтинговая группа. "Бизнес-Партнер", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует:
19.10.05 между ОАО "Ирбитский химфармзавод" (новый должник) и ЗАО "Богдановичский фарфорный завод" (должник) с согласия ООО "Страховая компания "УРАЛРОСС" заключено соглашение о переводе долга, согласно которому новый должник полностью принял на себя обязательства должника по договору займа N 66 от 17.08.05, заключенному между должником и ООО "Страховая компания "УРАЛРОС".
Платежным поручением N 927 от 19.10.05 ОАО "Ирбитский химфармзавод" перечислило ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" 1 500 000 руб. за ЗАО "Богдановичский фарфорный завод".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.07 по делу N А60-14708/2006-С2 заключенное ОАО "Ирбитский химфармзавод" и ЗАО "Богдановичский фарфорный завод" соглашение о переводе долга от 19.10.05 признано недействительным (ничтожным), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
По договору уступки прав (цессии) от 12.11.07 ОАО "Ирбитский химфармзавод" уступил ООО Консалтинговая группа. "Бизнес-Партнер" право требования к ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" 1 500 000 руб., перечисленных платежным поручением N 927 от 19.10.05 и являющихся предметом спора по делу N А60-1722/2007, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области.
Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В связи с произведенной уступкой права (требования) истец подлежит замене правопреемником - ООО Консалтинговая группа. "Бизнес-Партнер".
Доводы ответчика о ничтожности договора уступки прав (цессии) от 12.11.07 и об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления апелляционным судом отклоняются. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.07 о внесенных в реестр сведениях об ОАО "Ирбитский химфармзавод" об отсутствии полномочий у генерального директора Тихомирова А.А. на момент подписания договора от 12.11.07 и доверенности на представителя Майер Т.Г. от 24.01.07 не свидетельствует.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в том числе к требов
