Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-7982/13

город Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-123268/12-58-1193

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новгородоблэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-123268/12-58-1193 по иску ОАО "Ивэнергосбыт" (ОГРН 1053702500026) к ОАО "Новгородоблэнергосбыт" (ОГРН 1055300945150), третье лицо: ОАО "Читаэнергосбыт" о взыскании: 1) займа в размере 5 113 891,78 руб., 2) процентов по займу в размере 689 791,61 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ивэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Новгородоблэнергосбыт", третье лицо: ОАО "Читаэнергосбыт" о взыскании: 1) займа в размере 5 113 891,78 руб., 2) процентов по займу в размере 689 791,61 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Новгородоблэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору займа N 1-З/0951 от 22.04.2011 (л.д. 22), согласно которому займодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчик) денежные средства, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Сумма займа - 250 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Срок возврата - 21.04.2012 (пункт 1.3 договора).

Процентная ставка - 10% годовых (пункт 1.4 договора).

Факт получения ответчиком займа в размере 250 000 000 руб. подтверждается в т.ч. представленным в дело п/.п N 3105 от 26.04.2011 с отметкой об исполнении (л.д. 23) и ответчиком не оспаривается ( ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из представленных в дело доказательств, установленных обстоятельств и положений ст.ст. 314, 807, 810 ГК РФ арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что срок возврата займа в рассматриваемом случае наступил.

Из материалов дела также следует, что Открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" 02.04.2012 на основании договора уступки прав (цессии) 2/17/12-ИЭС частично переуступило истцу права требования от ответчика займа в размере 5 113 891,78 руб., о чем ответчик был соответствующим образом уведомлен. Изучив представленные в дело документы, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что порядок уступки соблюден.

По утверждению истца, заемщик до настоящего времени полученную сумму займа вообще не погасил и проценты за пользование займом не выплатил, в подтверждение чего сослался на отсутствие в деле соответствующих контрдоказательств.

Вместе с тем, ответчик каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств полного погашения предоставленного истцом займа арбитражному суду не представил, отыскиваемую сумму займа не оспорил, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по возврату части займа, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ), а потому ответчик обязан погасить установленную судом в рассматриваемом деле задолженность по возврату займа, в связи с чем, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании суммы займа в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование частью займа является обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, а потому также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-123268/12-58-1193 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова