Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 17АП-3786/13

г. Пермь

26 апреля 2013 г.

Дело N А60-44039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-строительных кооперативов": не явились,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе: Давыдова Ю.О., по доверенности N 05-28/240 от 29.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года по делу N А60-44039/2012, принятое судьей Хачевым И.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-строительных кооперативов" (ОГРН 1076612002510, ИНН 6612024182)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-строительных кооперативов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления административного органа от 11.10.2012 г. N 05-13/13.133-12 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что общество привлечено в пределах установленного ст. 4.5 КоАп РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку объектом административного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении поступившего обращения Белянина И.Л. (проживающего по адресу : г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 86а-24) от 17.08.2012 N 13/4103 с жалобой на неправомерные действия со стороны ООО "УК ЖСК" при начислении платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения, электроэнергии и водоотведения, установив, что имеются достаточные данных, указывающие на наличие события административного правонарушения, Управление возбудило дело об административном правонарушении.

28.09.2012 Управлением составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, а 12.10.2012 вынесено постановление N 05-13/13.133-12 от 11.10.2012 в отношении общества, которое на основании ч. 2 ст. 14.6 КоАп РФ подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, но указал на истечение срока давности для привлечения к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере сто тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям Правил N 307 (в редакции, действовавшей на момент выставления Обществом квитанций за апрель и май 2012 года) размер платы за оказанные коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета в соответствии с пунктами 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.

Административным органом установлено, что жилой дом N 86а по ул. Каменская в г. Каменске-Уральском оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии для оказания услуги отопления, тепловой энергии для оказания услуги горячего водоснабжения, питьевой воды, электроэнергии.

Квартира 24 указанного дома оборудована общими (квартирными) индивидуальными приборами учета электроэнергии (двухтарифный), горячей и холодной воды, прибором учета тепловой энергии не оборудована.

Из платежных документов, выставленных жильцам указанной квартиры за май, июнь и июль 2012 года, видно, что управляющая компания отдельно производит расчет размера платы за услугу электроснабжения, исходя из тарифов (день/ночь) на электроэнергию, объема коммунального ресурса - электроэнергия, потребленного за расчетный период в квартире 24 дома N 86а по ул.Каменская, оборудованной индивидуальным прибором учета. Данный расчет размера платы за услугу электроснабжения указан в платежных документах за указанный выше период по строке "Электроэнергия".

Таким образом, фактически управляющая компания производит расчет размера платы за услугу электроснабжения гр. Белянину И.Л., без учета общедомового потребления жильцами указанной квартиры, а затем вносит корректировку, которая не предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила) и заключается в расчете общедомового потребления и в расчете платы за общедомовое потребление по электроэнергии. В платежных документах указанные расчеты показаны по разным строкам.

Согласно п. 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для электроснабжения - в соответствии с подп. 1 п. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула N 9).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение указанных норм плата за электроснабжение гр. Белянину И.Л.. рассчитана не в соответствии с подп. 1 п.3 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула N 9), а сначала по формуле N 12 приложения N 2 к Правилам N 307, с дополнительной корректировкой платы с применением формулы N 9.

Корректировка размера платы за электроснабжение подп. 1 п.3 приложения N 2 к настоящим Правилам не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом нарушен порядок начисления размера платы за услугу электроснабжения гр. Белянину И.Л. за май, июнь и июль 2012года.

В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула 7). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно п. 19, п. 25 Правил N 307 при отсутствии сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 (формула N 1) к настоящим Правилам.

Административным органом установлено, что квартира N 24 жилого дома N 86а по ул. Каменская не оборудована общим (квартирным) индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

Следовательно, размер платы за отопление гр. Белянину И.Л. за май 2012 года должен определяться в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 (формула N 1) к Правилам N 307, исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.

Однако в нарушение указанных норм размер платы за отопление рассчитывался управляющей компанией не в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 (формула N 1) к Правилам N 307, а по формуле N 14 приложения N 2 к Правилам N 307, которая может применяться лишь при оборудовании коммунальной квартиры общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги в этом жилом помещении.

Согласно п. 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для холодного водоснабжения - в соответствии с подп. 1 п. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула N 9).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение указанных норм плата за холодное водоснабжение гр. Белянину И.Л.. начислялась не в соответствии с подп. 1 п. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула N 9), а сначала по формуле N 12 приложения N 2 к Правилам N 307, с дополнительной корректировкой платы с применением формулы N 9.

Административным органом установлено, что из платежных документов, выставленных жильцам квартиры N 24 за май, июнь и июль 2012 года, видно, что управляющая компания отдельно производит расчет размера платы за услугу горячего водоснабжения, исходя из тарифа на горячую воду, объема коммунального ресурса - горячая вода, потребленного за расчетный период в квартире, оборудованной индивидуальным прибором учета. Данный расчет размера платы за услугу горячего водоснабжения указан в платежных документах за май, июнь и июль 2012 года по строке "Горячая вода счетчик".

Из материалов дела усматривается, что в нарушение указанных норм Правил плата за горячее водоснабжение гр. Белянину И.Л.. рассчитана не в соответствии с подп. 1 п.3 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула N 9). Кроме того, корректировка размера платы за услуги горячего водоснабжения законодателем не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что порядок начисления размера платы за услугу горячего водоснабжения гр. Белянину И.Л. обществом нарушен.

Кроме того, административным органом установлено, что связи с тем, что обществом нарушен порядок начисления размера платы за услуги горячего и холодного водоснабжения гр. Белянину И.Л. за май, июнь и июль 2012 года, суммированием которых ООО "УК ЖСК" рассчитывает коммунальную услугу водоотведения, нарушается также порядок начисления размера платы данной услуги. Управляющая компания также ежемесячно корректирует расчет размера платы за коммунальную услугу водоотведения, что подтверждается платежными документами, выставленными гр.Белянину И.Л.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом установлен факт расчета управляющей компанией платы за электроснабжение, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение с нарушением установленного порядка ценообразования.

Факт расчета управляющей компанией платы за электроснабжение, отопление, холодное и горячее водоснабжение, а также водоотведение с нарушением установленного порядка ценообразования подтверждается имеющимися в деле доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 28.09.2012). Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, правомерен.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у Общества имелась возможность производить расчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с порядком, установленным Правилами N 307, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных актов, регулирующих порядок ценообразования в жилищной сфере.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему расчету размера платы за коммунальные услуги, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства апелляционный суд не установил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции и признает обоснованными доводы административного органа, приведенные в жалобе.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год (соответствующие изменения внесены в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ Федеральным законом от 07.02.2007 N 19-ФЗ "О внесении изменения в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае за правонарушение, совершенное обществом в мае, июне, июле 2012 года (иное нарушение порядка ценообразования) годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, на момент вынесения административным органом постановления 11.10.2012 не истек.

Таким образом, вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ошибочен.

Доводы апелляционной жалобы административного органа признаны обоснованными и приняты апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требований общества отказать, апелляционную жалобу административного органа удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года по делу N А60-44039/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-строительных кооперативов" отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Ясикова