Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 18АП-3057/13

г. Челябинск

25 апреля 2013 г.

Дело N А76-16977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены Романовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 года по делу N А76-16977/2012 (судья Кирьянова Г.И.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик"-Григорьева О.И. (доверенность от 11.02.2013 N 256\10);

Коноваловой Елены Романовны - Повный Д.А. (доверенность от 22.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик", г. Челябинск (ОГРН 1057423661085) (далее - истец, ООО УК "Ремжилзаказчик"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Елене Романовне, г. Челябинск (ОГРНИП 305745213100027) (далее - ответчик, ИП Коновалова Е.Р.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 92 272 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 831 руб. 01 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 124 руб. 15 коп. (т.1, л.д. 7-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2013 (резолютивная часть от 23.01.2013) исковые требования ООО УК "Ремжилзаказчик" удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 093 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 110-121).

В апелляционной жалобе ИП Коновалова Е.Р. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 40-42).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Коновалова Е.Р. ссылалось на то, что ответчик был ненадлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Содержащееся в материалах дела уведомление о вручении заказного письма с определением о принятии искового заявления к производству содержит подпись неизвестного лица без указания фамилии и отметки "получено лично". Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д.15, предоставляет указанное помещение в аренду, в связи с чем не имеет возможности получения приходящей по указанному адресу корреспонденции. Кроме того, заявителем указано на то обстоятельство, что ИП Коновалова Е.Р. не является стороной договора от 01.06.2009, соответственно не имеет прав и обязанностей, вытекающих из договора. О заключении указанного договора и о возникшей обязанности по внесению ежемесячных платежей ответчик не был уведомлен. Кроме того, доказательства фактического оказания услуг, за которые начисляется сумма неосновательного обогащения, в материалы дела не представлены. ООО "Станкострой-2" в соответствии с договором оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилья от 24.10.2006, работы по адресу г. Челябинск, Копейское шоссе, д.15 не производились. Спорное помещение до 2010 г. сдавалось ответчиком по договору аренды ООО "Автохим", которое самостоятельно осуществляло ремонт и содержание помещения. Также ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

ООО УК "Ремжилзаказчик" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи на судебном уведомлении в подтверждение того, что ИП Коновалова Е.Р. определение о принятии искового заявления к производству не получала.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из содержания вышеназванной статьи следует, что удовлетворение ходатайств о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьёй 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи на судебном уведомлении отказать, поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий договора от 01.05.2010 N 40/АН-10, договора аренды нежилого помещения от 01.10.2006, договор N 26 от 21.06.1998, акта приема-передачи от 14.09.1998, приложения N 1 к поэтажному плану, свидетельство о государственной регистрации права, акта приема-передачи нежилого помещения, плана жилого помещения передаваемых в аренду, акта N 152-1/РП-09, акта N 1 о приеме выполненных работ, счета на оплату N 00432 от 05.02.2007, счета на оплату N 00216 от 22.01.2007, товарного чека, накладной N 515 от 04.09.09, фототаблицы.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 учитывая, что ответчик не обосновал уважительность причин непредоставления в суд первой инстанции дополнительных документов, определил: в удовлетворении заявленного ИП Коноваловой Е.Р. ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий договора от 01.05.2010 N 40/АН-10, договора аренды нежилого помещения от 01.10.2006, договор N 26 от 21.06.1998, акта приема-передачи от 14.09.1998, приложения N 1 к поэтажному плану, свидетельство о государственной регистрации права, акта приема-передачи нежилого помещения, плана жилого помещения передаваемых в аренду, акта N 152-1/РП-09, акта N 1 о приеме выполненных работ, счета на оплату N 00432 от 05.02.2007, счета на оплату N 00216 от 22.01.2007, товарного чека, накладной N 515 от 04.09.09, фототаблицы) отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии А N 025635 И.П. Коноваловой Е.Р. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, находящееся в трехэтажном здании на первом этаже общей площадью 228,8 кв.м., расположенным по адресу: г. Челябинск, Копейское Шоссе, дом 15, кадастровый номер 74:36:00:00:11869-II (т.1, л.д. 23).

Согласно представленному протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, открытый конкурс в отношении лота N 12 - Копейское шоссе, д. 7, Копейское шоссе, д. 15 признан несостоявшимся (т.1, л.д. 58).

Согласно Акту приема-передачи дома, расположенного в Ленинском районе г. Челябинск по адресу: Копейское шоссе, дом N 15, муниципальным унитарным предприятием "Управление муниципальными обшежитиями г. Челябинска" в ООО УК "Ремжилзаказчик" работники МУП "УМО г. Челябинска" передали, а работники ООО УК "Ремжилзаказчик" приняли документы паспортного стола на 3-х этажное здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, дом N 15 (т.1, л.д. 59).

01.06.2009 между ООО УК "Ремжилзаказчик" (управляющая организация) и Муниципальным образованием "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (собственник) заключён договор управления многоквартирным домом (далее-договор, договор управления, договор от 01.06.2009, т.1, л.д. 16-20).

Согласно пункту 2.1 договора на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол конкурса от 04.05.2009) в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собственник помещений многоквартирного дома по адресу Копейское шоссе, д. 15, имеющий на праве собственности жилые (нежилые) помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество передает, а управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств третьих лиц - нанимателей и пользователей муниципальных жилых и нежилых помещений в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания и пользования нежилыми помещениями пользователями нежилых помещений; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Сведений о выборе иной управляющей организации, суду не представлено, иного материалы дела не содержат.

Истцом оказаны услуги и выполнены работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу Копейское шоссе, д. 15, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор N 69 возмездного оказания услуг от 24.10.2006 с дополнительным соглашением (т.1, л.д. 60-70), акты выполненных работ (т.1, л.д. 71-87).

Для определения стоимости услуг по техобслуживанию истцом, в порядке пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованы тарифы, утвержденные в установленном порядке (т.1, л.д. 88-94).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 210, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты ответчиком в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в силу чего исковые требования о взыскании с ИП Коноваловой Е.Р. неосновательного обогащения в размере 92 272 руб. 79 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, судом признано подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в соответствии со статьёй 395 гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 831 руб. 01 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного собственник помещения в здании обязан с момента регистрации права собственности на помещение нести расходы по содержанию общего имущества, согласованные в установленном порядке, в размере, пропорциональном площади помещения.

Соответственно, уклонение собственником помещений от расходов на содержание общего имущества здания в установленном размере и порядке влечет безосновательное сбережение денежных средств за счет другого собственника.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии А N 025635 И.П. Коноваловой Е.Р. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, находящееся в трехэтажном здании на первом этаже общей площадью 228,8 кв.м., расположенным по адресу: г. Челябинск, Копейское Шоссе, дом 15, кадастровый номер 74:36:00:00:11869-II (т.1, л.д. 23).

Кроме того, судом установлено, что осуществление истцом функций по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу Копейское шоссе, д. 15, подтверждается представленными в материалы дела договором N 69 возмездного оказания услуг от 24.10.2006 с дополнительным соглашением (т.1, л.д. 60-70), актами выполненных работ (т.1, л.д. 71-87).

Для определения стоимости услуг по техобслуживанию истцом, в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованы тарифы, утвержденные в установленном порядке (т.1, л.д. 88-94).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие между истцом и ответчиком в спорный период договорных отношений, а также тот факт, что доказательства оплаты произведенных истцом расходов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования ООО УК "Ремжилзаказчик" о взыскании с ИП Коноваловой Е.Р. неосновательного обогащения в размере 92 272 руб. 79 коп., судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для начисления истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 831 руб. 01 коп.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 831 руб. 01 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически правильным (т.1, л.д. 12-13).

Ответчиком контррасчёт не представлен.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции подлежит отклонению.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом местом нахождения ИП Коноваловой Е.Р. является адрес: 454000, г. Челябинск, проспект Ленина, 24-41 (т.1, л.д. 47-52)

Аналогичный адрес указан истцом при обращении в суд с исковым заявлением, а также ответчиком - с апелляционной жалобой.

Определение суда первой инстанции от 20.11.2012 о принятии искового заявления к производству и о назначении дела в предварительном судебном заседании на 23.01.2013 (т.1, л.д. 1-6) направлено ответчику по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Уведомление вернулось в суд с отметкой "вручено" (т.1, л.д. 96).

Утверждение заявителя о том, что содержащееся в материалах дела уведомление о вручении содержит подпись неизвестного лица, апелляционная коллегия отклоняет.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Как видно из карточки почтового уведомления (т.1, л.д. 96), адресатом является Коновалова Е.Р. определение от 20.11.2012 получено 06.12.2012 Коноваловой (указано в графе "кому").

Таким образом, по адресу 454000, г. Челябинск, проспект Ленина, 24-41 почтовые отправления сотрудниками органа почтовой связи были вручены именно указанному в отправлении адресату - Коноваловой Е.Р.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик был извещён ненадлежащим образом о судебном процессе по данному делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на невозможность получения корреспонденции по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д.15, в связи с тем, что ответчиком указанное помещение предоставляется в аренду, апелляционной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку судебная корреспонденция направлена ИП Коноваловой Е.Р. по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 454000, г. Челябинск, проспект Ленина, 24-41.

Утверждение заявителя об отсутствии обязанности по внесению ежемесячных платежей в связи с тем, что ИП Коновалова Е.Р. не является стороной договора от 01.06.2009, соответственно не имеет прав и обязанностей, вытекающих из договора, арбитражным апелляционным судом признаётся несостоятельным, поскольку отсутствие договорных отношений не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, также и факт самостоятельного осуществления ООО "Автохим" ремонта и содержания спорного помещения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания услуг, за которые начисляется сумма неосновательного обогащения, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, осуществление истцом функций по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу Копейское шоссе, д. 15, подтверждается, в том числе, актами выполненных работ (т.1, л.д. 71-87).

Доказательств того, что фактически услуги не были оказаны, оказаны в меньшем объёме либо ненадлежащего качества истцом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного утверждение ИП Коноваловой Е.Р. о том, что ООО "Станкострой-2" в соответствии с договором оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилья от 24.10.2006 фактически услуги не оказаны, апелляционной коллегией признаётся несостоятельным.

В силу статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/88 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих инстанциях, в частности апелляционной.

Поскольку факт надлежащего извещения ответчика о судебном процессе в суде первой инстанции подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность заявить о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела, однако данным правом не воспользовался. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части также не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 года по делу N А76-16977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены Романовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских