Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 08АП-1541/13

город Омск

26 апреля 2013 г.

Дело N А70-8587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1541/2013) общества с ограниченной ответственностью "СИБ-УР ЖБИстром", (регистрационный номер 08АП-1541/2013) открытого акционерного общества "РЖДстрой", на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 по делу N А70-8587/2012 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБ-УР ЖБИстром" к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" о взыскании 3 971 033 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СИБ-УР ЖБИстром" - директора Гранкова А.В. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 1620В/2013 от 15.01.2013, представителей Хабнера Е.В. по доверенности N 1 от 22.04.2013 сроком действия один год, Ульяновой Л.Я. по доверенности N 2 от 22.04.2013 сроком действия один год,

от открытого акционерного общества "РЖДстрой" - представителя Момот С.С. по доверенности от 13.02.2013 сроком действия до 31.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБ-УР ЖБИстром" (далее - ООО "СИБ-УР ЖБИстром", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой", ответчик) о взыскании 2 512 799 руб. 31 коп. долга, 125 640 руб. неустойки по договору поставки N 1/10/10-10/08-0429 от 08.10.2010, убытков в размере 1 332 594 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 2 111 572 руб. 14 коп.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ заявил о частичном признании суммы основного долга в размере 220 589 руб. 89 коп. по предоставленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, пописанному ОАО "РЖДстрой" в одностороннем порядке, и товарным накладным N 140 от 29.08.2011 и N 177 от 16.09.2011 (том 2 л. 27, 44-45, 53).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2012 года по делу N А70-8587/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖДстрой" в пользу ООО "СИБ-УР ЖБИстром" взыскано 2 111 572 руб. 14 коп. основного долга, 24 162 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 29 575 руб. 44 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ООО "СИБ-УР ЖБИстром" из федерального бюджета возвращено 2 006 руб. 14 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СИБ-УР ЖБИстром" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки и убытков, принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в рассматриваемом случае имеются основания как для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так и убытков, превышающих сумму процентов. Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договор поставки является незаключенным в связи с отсутствием подписанных спецификаций к договору, что противоречит показаниям свидетеля и представленным доказательствам. Полагает, что в материалах настоящего дела имеются достаточные доказательства наличия на стороне истца убытков. Кроме того, считает необоснованным уменьшение суммы судебных расходов на представителя.

ОАО "РЖДстрой" также обратилось в суда апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2012 года по делу N А70-8587/2012 в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части, превышающей 220 589 руб. 89 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что товарные накладные, представленные в материалы настоящего дела, не могут служить надлежащими доказательствами поставки товара в период с августа по декабрь 2011 года, поскольку доверенности на представителя Бондаренко В.И. на получение ТМЦ по спорным товарным накладным не выдавались, указанные накладные в учете не значатся, печать ответчика на них отсутствует, дата на документах не соответствует дате их подписания. Полагает несостоятельным довод суда первой инстанции о признании договора поставки незаключенным. Кроме того, ответчик указывает на несостоятельность вывода суда о том, что полномочия Бондаренко В.И. не получение товара явствовали из обстановки, а также принятия в качестве надлежащего доказательства "рабочей тетради" Бондаренко В.И.

ООО "СИБ-УР ЖБИстром" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика просило апелляционную жалобу ОАО "РЖДстрой" оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СИБ-УР ЖБИстром" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе истца, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - актов сверки расчетов.

Представитель ОАО "РЖДстрой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку указанные документы не были представлены ранее суду первой инстанции.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении документов, представленных суду апелляционной инстанции, в суде первой инстанции истец не заявлял.

Поскольку ООО "СИБ-УР ЖБИстром" документально не доказало невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о его приобщении к материалам дела, возвращает данные документы обществу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 между ОАО "РЖДстрой" (покупатель) и ООО "СИБ-УР ЖБИстром" (поставщик) подписан договор поставки N 1/10/10-10/08-0429, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения по согласованной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и оформляется в виде приложения N 1 к настоящему договору (том 1 л. 21-25).

Как указывает истец, поставщиком по договору N 1/10/10-10/08-0429 от 08.10.2010 в адрес ответчика за период с 18.08. по 10.12.2011 поставлен товар по товарным накладным на общую сумму 2 111 572 руб. 14 коп., на оплату поставленного товара выставлены соответствующие счета-фактуры (том 1 л. 26-90).

ООО "СИБ-УР ЖБИстром" в материалы настоящего дела предоставлены товарные накладные за период с 18.08.2011 по 10.12.2011, в графе которых "груз получил грузополучатель" указана должность - прораб, и имеется подпись - Бондаренко В.И. (том 1 л. 26-90); предоставленные к указанным товарным накладным спецификации за тот же период подписаны в одностороннем порядке только со стороны истца.

По утверждению ООО "СИБ-УР ЖБИстром", товар (строительные материалы) поставлялись на объект ответчика - "Реконструкция цеха ТО-3 ДОП-3 г. Тюмень", строительство которого курировало Трест СМП-10 - филиал ОАО "РЖДстрой".

В подтверждение исковых требований, истец предоставил в материалы дела товарно-транспортные накладные за период с 18.08.2011 по 10.12.2011 (том 2 л. 115-138).

ООО "СИБ-УР ЖБИстром" направило в адрес ответчика претензию N 59 от 23.04.2012 с требованием в срок до 05.05.2012 оплатить задолженность и неустойку в общем размере 2 638 439 руб. 31 коп. (том 1 л. 91).

В ответном письме N 896 от 11.05.2012 ОАО "РЖДстрой" указало на необоснованность требований истца об оплате основного долга и штрафных санкций по договору N 1/10/10-10/08-0429 от 08.10.2010 (том 1 л. 129).

Полагая, что у ОАО "РЖДстрой" образовалась задолженность перед истцом за поставленный по товарным накладным товар за период с 18.08.2011 по 10.12.2011 на общую сумму 2 111 572 руб. 14 коп., начислив неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 125 640 руб., а также полагая, что на стороне истца возникли убытки в размере 1 332 594 руб. 12 коп., ООО "СИБ-УР ЖБИстром" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи истцом и ответчиком апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулирования нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа, поставка).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из условий договора N 1/10/10-10/08-0429 от 08.10.2010 следует, что наименование, цена, количество, ассортимент продукции согласовывается сторонами в спецификациях. Поставка продукции в рамках договора оформлялась товарными накладными.

В материалах дела отсутствуют спецификации и заявки, содержащие письменное согласование сторонами договора поставки товаров N 1/10/10-10/08-0429 от 08.10.2010 существенных условий договора данного вида, кроме того, в накладных, представленных в материалы дела, отсутствуют ссылки на договор поставки товаров от N 1/10/10-10/08-0429 от 08.10.2010, в связи с чем суд первой инстанции посчитал отсутствующими основания для квалификации названного договора в качестве сделки по поставке товаров, указав, что ООО "СИБ-УР ЖБИстром" совершены разовые поставки товара ответчику, оформленные товарными накладными, в которых графа "основание" заполнена как "основной договор" или "2011".

Однако суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции неверным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Согласно пункту 13 указанного Положения первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 утверждена унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, которой оформляется движение товара от покупателя к продавцу.

Товарные накладные (форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Указанным Постановлением утверждены также Указания о порядке заполнения формы N ТОРГ-12.

Представленные в материалы дела товарные накладные, по которым ООО "СИБ-УР ЖБИстром" поставляло товар ОАО "РЖДстрой", содержат обязательные реквизиты, в том числе отметку о получении товара и соответствующую подпись уполномоченного лица получателя, расшифровку подписи и указание на должность или иные основания полномочий на получение товара. Таким образом, эти накладные доказывают наличие хозяйственных операций между сторонами.

Оценив представленные в материалы дела, договор поставки, товарные накладные, подписанные сторонами без разногласий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставки по товарным накладным осуществлялись предпринимателем в рамках договора N 1/10/10-10/08-0429 от 08.10.2010, заключенного в соответствии с требованиями статьи 432 ГК РФ.

Поставки товара по спорным накладным осуществлялись в период действия договора N 1/10/10-10/08-0429 от 08.10.2010.

Товарные накладные имеют в графе основание надпись "основной договор".

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что считают спорный договор заключенным, указав, что до спорного периода поставка товарно-материальных ценностей осуществлялась надлежащим образом, производилась оплата по договору.

Документы, подтверждающие осуществление поставок в рамках какого-либо иного договора, кроме договора поставки товаров N 1/10/10-10/08-0429 от 08.10.2010, заключенного между сторонами, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, в связи с чем ссылка на основной договор, исходя из сложившихся между сторонами отношений, подразумевает указание на договор поставки товаров N 1/10/10-10/08-0429 от 08.10.2010.

Кроме того, стороны в заседании суда апелляционной инстанции указали, что иных договоров между ними заключено не было, в связи с чем указание в товарных накладных на "основной договор" не может свидетельствовать о том, что поставки осуществлялись в рамках иных договоров.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что получив претензию N 59 от 23.04.2012 с требованием об оплате долга за полученный товар по договору и договорной неустойки, ответчик возражения относительно отсутствия между сторонами отношений по спорному договору не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что спорные поставки осуществлялись в рамках договора N 1/10/10-10/08-0429 от 08.10.2010.

На основании статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу статей 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (часть 1 статьи 513 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, товарные накладные как первичные документы бухгалтерского учета, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (часть 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, при составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Как указано в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствие со статьей 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

По результатам исследования представленных в материалы дела товарных накладных, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в них подпись и фамилия позволяют определить лицо, получившее товар от имени истца, а также установить его должность.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ОАО "РЖДстрой" в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Позиция ответчика, отказывающегося оплачивать переданный товар, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их доказательствами, не соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ и позволяющими сделать вывод о наличии оснований для отказа в оплате полученных ответчиком товаров.

Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности представленных истцом документов, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что в силу трудовых функций указанное лицо было ограничено в совершении действий по приемке товара от имени ответчика.

В связи с этим, с учетом положений указанных норм права, следует вывод, что товар поставлен ООО "СИБ-УР ЖБИстром" путем его доставки ответчику и был принят его сотрудником, что подтверждается подписями Бондаренко В.И. на товарных накладных, у которого соответствующие полномочия на приемку товара явствовали из обстановки.

Оформление операций по поступлению материалов регламентировано в разделе 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н.

Согласно пункту 45 названных Методических указаний для получения материалов со склада поставщика или от транспортной организации уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов.

В сфере торговли допускается использование Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, поскольку они достаточно детально регулируют вопросы организации и ведения учета движения товаров.

Согласно пункту 2.1.4 указанных Методических рекомендаций, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

Таким образом, из указанных положений вышеперечисленных нормативных актов следует, что при получении товаров на складе покупателя-грузополучателя наличие доверенности у материально ответственных лиц не обязательно.

Поскольку ОАО "РЖДстрой" не представлено доказательств того, что товар передавался непосредственно вне склада покупателя, то в данном случае доверенность материально ответственному лицу на получение товара не требуется.

В рассматриваемом случае получение товара работником ответчика - производителем работ (прорабом) Бондаренко В.И. в спорный период - с августа по декабрь 2011 года на объекте ответчика - "Реконструкция цеха ТО-3 ДОП-3 г. Тюмень" не противоречит содержанию его трудовых обязанностей, закрепленных в должностной инструкции (том 3 л. 4-7) и сложившимся между сторонами фактическим взаимоотношениям с 2010 года.

Получение производителем работ Бондаренко В.И. товара в спорный период с августа по декабрь 2011 года на объекте ответчика - "Реконструкция цеха ТО-3 ДОП-3 г. Тюмень" с оставлением личной подписи на спорных товарных накладных указывает на то, что полномочия лица, получившего товар, явствовали из обстановки.

Ответчиком сведений о том, что в силу трудовых функций указанное лицо было ограничено в совершении соответствующих действий по приемке товара, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, как не представлено и сведений о приемке Бондаренко В.И. в спорный период товара от истца в отношении себя лично.

Исходя из сложившихся между сторонами фактических отношений с 2010 года, при передаче товара ООО "СИБ-УР ЖБИстром" правомерно полагало, что передает товар уполномоченному представителю ОАО "РЖДстрой", поскольку полномочия производителя работ (прораба) Бондаренко В.И. на получение товара в спорный период с августа по декабрь 2011 года на объекте ответчика - "Реконструкция цеха ТО-3 ДОП-3 г. Тюмень" явствовали из обстановки.

АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания, в частности, статьей 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о фальсификации доказательств, статьей 82 АПК РФ - о назначении экспертизы по делу, статьей 88 АПК РФ - о вызове свидетеля.

Между тем, ссылаясь на недостоверность представленных истцом товарных накладных и подписей в них уполномоченным на то лицом, никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства подателем жалобы не представлено, заявления о фальсификации не подано.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны наделены определенными процессуальными правами и обязанностями, несовершение в результате их использования процессуальных действий влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае - недоказанность в установленном порядке возражений, на которые ссылается сторона.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, принимая во внимание свидетельские показания Бондаренко В.И. о проставлении подписи в спорных товарных накладных за период с августа 2011 по декабрь 2011 и приемке товара от истца, записи Бондаренко В.И. в рабочей тетради (том 2 л. 78-79), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по предоставленным в материалы дела товарным накладным (том 1 л. 27-90) за период с августа по декабрь 2011 года подтверждена поставка ответчику строительных материалов на общую сумму 2 111 572 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку факт поставки товара ООО "СИБ-УР ЖБИстром" по спорным накладным за период с августа по декабрь 2011 года подтвержден, соответствующие доводы ОАО "РЖДстрой" о том, что спорные товарные накладные Бондаренко В.И. подписывал единовременно "задним" числом обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции как не освобождающие ответчика от обязанности оплатить поставленный и принятый товар.

Таким образом, удовлетворив требования ООО "СИБ-УР ЖБИстром" о взыскании с ОАО "РЖДстрой" 2 111 572 руб. 14 коп. основного долга, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании 125 640 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.2 договора поставки N 1/10/10-10/08-0429 от 08.10.2010.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 9.2 договора N 1/10/10-10/08-0429 от 08.10.2010 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных в Приложениях к настоящему договору, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,25% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа, а если просрочка оплаты по счету срывает исполнение комплексной поставки товара, покупатель оплачивает все убытки поставщика, связанные с этим.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) с учетом размера имеющейся у ответчика задолженности, является обоснованными.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки по состоянию на 23.04.2012 в соответствии с условиями 9.2 договора N 1/10/10-10/08-0429 от 08.10.2010 составляет 125 639 руб. 97 коп. (2 111 572 руб. 14 коп.*5%). Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 125 639 руб. 97 коп.

ООО "СИБ-УР ЖБИстром" также заявлено о взыскании с ответчика убытков в общем размере 1 332 594 руб. 12 коп.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как утверждает истец, для покрытия убытков, возникших в спорный период из-за неоплаты поставок груза ответчиком, избежания банкротства и восстановления оборотных средств, ООО "СИБ-УР ЖБИстром" вынуждено было заключить кредитные договоры N 067/29/0171-163 от 19.07.2012 и N 171042 от 27.05.2011 (том 1 л. 144-149) для выплаты заработной платы всего на общую сумму 1 314 974 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара и заключением кредитных договоров N 067/29/0171-163 от 19.07.2012 и N 171042 от 27.05.2011, поскольку кредитный договор от 27.05.2011 заключен истцом до даты возникновения задолженности, а второй - почти по истечении года с момента возникновения задолженности ответчика, в цели кредитных договоров указано - "пополнение оборотных средств".

ООО "СИБ-УР ЖБИстром" также указывает, что у него возникли убытки в виде расходов на командировки за период с 21.12.2011 по 27.01.2012 в размере 17 619 руб. 29 коп.

Вместе с тем из предоставленных в материалы дела документов (командировочные удостоверения, приказы и справка о затратах истца - том 1 л. 100-116) не усматривается, что убытки в виде расходов на командировки в г. Екатеринбург за период с 21.12.2011 по 27.01.2012 в размере 17 619 руб. 29 коп. были причинены истцу исключительно в результате действий ОАО "РЖДстрой", а также что между командировочными расходами истца и действиями ответчика есть причинно-следственная связь.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, материалами дела не подтверждена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО "РЖДстрой" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявление о взыскании судебных расходов ООО "СИБ-УР ЖБИстром" представлены договор поручения от 18.04.2012 и платежное поручение N 635 от 24.04.2012 (том 1 л. 96-97).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения от 18.04.2012 доверитель (ООО "СИБ-УР ЖБИстром") поручает, а исполнитель (ООО "Коллегия адвокатов Хабнера") принимает на себя обязательство оказать доверителю через юрисконсультов ООО "Коллегия адвокатов Хабнера" следующую юридическую помощь: анализ документов, оформление претензии, составление иска о взыскании задолженности, представление интересов доверителя в Арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом договоре поручения от 18.04.2012 отсутствует ссылка на номер дела, в рамках которого исполнитель оказывает соответствующие услуги доверителю, а также на иные обстоятельства, позволяющие установить, что договор заключен для представления интересов истца при рассмотрении дела N А70-8587/2012 по иску ООО "СИБ-УР ЖБИстром" к ОАО "РЖДстрой" о взыскании задолженности по договору N 1/10/10-10/08-0429 от 08.10.2010, в связи с чем расходы, понесенные истцом по названному договору, не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "СИБ-УР ЖБИстром" - частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ОАО "РЖДстрой" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, расходы по оплате государственной пошлины по указанной жалобе относятся на ОАО "РЖДстрой".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 по делу N А70-8587/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546; ИНН 7708587205; место нахождения: г. Москва, ул. Казакова, 8, стр. 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБ-УР ЖБИстром" (ОГРН 1097232025175; ИНН 7203239012; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 169, 54) 2 237 212 руб. 11 коп., в том числе 2 111 572 руб. 14 коп. основного долга, 125 639 руб. 97 коп. неустойки, а также 25 600 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 253 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИБ-УР ЖБИстром" из федерального бюджета 2 006 руб. 14 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 715 от 27.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева