Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 07АП-238/12

г. Томск

13 января 2012 г.

Дело N А45-11978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Тимошкиной О.Н. по доверенности от 24.01.2011 года,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Фарм"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2011 года по делу N А45-11978/2011 (судья Полякова В.А.)

о прекращении производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Фарм" (ОГРН 1035404349793, ИНН 5433150069)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Фарм" (далее по тексту - ООО "Вектор-Фарм", заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области об отказе в предоставлении согласия собственника федерального имущества на передачу в субаренду движимого имущества без проведения аукциона на право заключения договора субаренды, изложенное в письме от 30.06.2011 N ДО-9203/08, с учетом письма от 13.09.2011 N ДО-13129/08.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011 года (том 1, листы дела 115-116) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Вектор-Медика" (далее по тексту - ЗАО "Вектор-Медика"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - УФАС России по Новосибирской области).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2011 года производство по указанному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что письмо от 30.06.2011 N ДО-9203/08, с учетом письма от 13.09.2011 N ДО-13129/08, имеет все признаки ненормативного акта.

Подробно доводы ООО "Вектор-Фарм" изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

ЗАО "Вектор-Медика" в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы ООО "Вектор-Фарм" по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт отменить, а апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

УФАС России по Новосибирской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. ЗАО "Вектор-Медика" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 2, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ООО "Вектор-Фарм", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ дает право гражданам, организациям и иным лицам обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Под ненормативным правовым актом следует понимать форму юридически властного волеизъявления полномочного субъекта государственной власти, адресованного определенному лицу и направленного на возникновение, изменение или прекращение соответствующих правовых последствий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в письме от 30.06.2011 N ДО-9203/08 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области даны ссылки на положения статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О защите конкуренции" и разъяснения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, сделан вывод о необходимости заключения договоров субаренды в отношении государственного имущества в порядке, установленном статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", заявителю сообщено о направлении запроса в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации с просьбой разъяснить порядок предоставления в субаренду движимого имущества без проведения торгов, указано, что после получения разъяснений Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области незамедлительно примет решение по вопросу, интересующему ООО "Вектор-Фарм". В данном письме не выражен ни отказ в даче согласия собственника федерального имущества на передачу в субаренду движимого имущества без проведения аукциона на право заключения договора субаренды, ни согласие на передачу имущества в субаренду под каким-либо условием.

Ответ, содержащийся в оспариваемом письме, каких-либо обязательных предписаний для заявителя и санкций в отношении последнего не содержит, носит информационный характер, непосредственно не нарушает его права и законные интересы, то есть письмо от 30.06.2011 N ДО-9203/08 не подпадает под действие норм права, предусмотренных главой 24 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду является обоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно прекратил производство по делу.

Доводы апеллянта о подведомственности спора арбитражному суду подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании (понимании) заявителем процессуальных норм.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ООО "Вектор-Фарм" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2011 года о прекращении производства по делу N А45-11978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Фарм" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Фарм" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 05.12.2011 N 4987.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина