Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 02АП-2298/13

г. Киров

22 апреля 2013 г.

Дело N А31-9681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Нечаева А.Н., действующего на основании доверенности от 11.01.2013 N 04-07/00174,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛК"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2013 по делу N А31-9681/2012, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЛК"

(ИНН: 4401052469,ОГРН: 1054408627734)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области

(ИНН: 4401050197, ОГРН: 1044408640220),

о признании незаконным решения от 17.08.2012 N 04-16/09477,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЛК" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.08.2012 N 04-16/09477.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Налогоплательщик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным, поскольку для его отмены имеются основания, предусмотренные в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции по жалобе налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

- Управлением решение от 17.08.2012 N 04-16/09477 принято с нарушением срока, предоставленного налоговым органам для проведения камеральных налоговых проверок (т.е. срок начинается со дня представления налогоплательщиком соответствующей налоговой декларации, поэтому в данном случае срок для проверки истек 20.07.2012). Продление сроков камеральных проверок нормами налогового законодательства не предусмотрено.

- Поскольку решение N 857 Инспекция приняла 31.07.2012 (с учетом срока, установленного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, уже 01.08.2012 Инспекция должна была направить в казначейство поручение на возврат Обществу налога на добавленную стоимость. Однако в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации Управление 17.08.2012 приняло решение об отмене решения Инспекции. При этом Инспекция начала снова проводить камеральную налоговую проверку налоговой декларации за 1 квартал 2012, что также является нарушением налогового законодательства.

- Судом первой инстанции не было учтено, что, отменяя решение Инспекции, Управление фактически обязывает нижестоящий налоговый орган принять решение, противоречащее первоначальному решению, тогда как такого права налоговым органам законом не предоставлено.

В подтверждение своих доводов по жалобе Общество ссылается также на судебную практику.

Управление представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенного с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представитель Управления поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в порядке пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации было отменено решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция) от 31.07.2012 N 857 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению Обществом по декларации за 1 квартал 2012 и решение о возврате налога на добавленную стоимость от 31.07.2012 в сумме 813 923 руб. При этом Управление пришло к выводу о том, что решения Инспекции вынесены без проведения должным образом всех мероприятий налогового контроля и при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность заявленного Обществом налогового вычета, в силу чего подлежат отмене, что и было сделано вышестоящим налоговым органом.

Общество с решением Управления не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 31, 87, 88, 93, 93.1 (с учетом положений статей 169, 171, 172) Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, Законом от 21.03.1991 N 943-1, пришел к выводу о необоснованности требований Общества.

При этом суд первой инстанции указал налогоплательщику, что основанием для отмены Управлением решений Инспекции послужило их несоответствие нормам действующего законодательства, тогда как, отменяя решения Инспекции в отношении Общества, Управлением никаких мероприятий налогового контроля не проводилось.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1) главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона N 943-1 вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Таким образом, из анализа норм НК РФ и положений Закона N 943-1 следует, что вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять решения нижестоящих налоговых инспекций в случае их несоответствия законодательству о налогах и сборах.

Указанное право принятия может быть реализовано вышестоящими налоговыми органами также и при отсутствии жалоб налогоплательщиков (налоговых агентов) в рамках мероприятий по контролю за деятельностью нижестоящих налоговых органов.

Материалами дела подтверждается, что Управлением в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ отменено решение Инспекции от 31.07.2012 N 857 о возмещении НДС, заявленного Обществом к возмещению и решение о возврате НДС от 31.07.2012 в сумме 813 923 руб. При этом Управление пришло к выводу, что решение о возврате НДС было принято Инспекцией при отсутствии полной информации об обоснованности применения Обществом налоговых вычетов, заявленных по счетам- фактурам, выставленным ЗАО "Группа Техносервис" (ИНН: 7730081069) на сумму 1 633 013,45 руб. (в т.ч. НДС - 249 104,62 руб.) и ООО "ТрансСпецСтрой" (ИНН: 4401078604) на сумму 1 314 325,48 руб. (в т.ч. НДС - 200 490,33 руб.).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией была установлена взаимозависимость контрагентов и Общества по сделкам, а также наличие признаков согласованности их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Учитывая выявленные обстоятельства взаимоотношений Общества со своими контрагентами в их совокупности и взаимосвязи, наличие которых предполагает оценку действий налогоплательщика в свете постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, Инспекция предположила, что финансово-хозяйственная деятельность Общества имеет признаки создания искусственной ситуации, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды. Для разъяснения возникших вопросов Инспекцией были направлены поручения в налоговые органы по месту нахождения названных контрагентов Общества по истребованию у них документов, подтверждающих правомерность заявленных Обществом вычетов по предъявленным ими счетам-фактурам. На момент окончания камеральной проверки и вынесения решения о возмещении налога необходимые документы Инспекцией получены не были.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии у Управления оснований для отмены решения Инспекции, поскольку данный ненормативный акт был вынесен Инспекцией без проведения должным образом всех мероприятий налогового контроля и при отсутствии документов, подтверждающих (либо опровергающих) право Общества на применение налогового вычета по НДС.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает ограничений для применения вышестоящими налоговыми органами положений статьи 9 Закона от 21.03.1991 N 943-1, которая применяется для всех видов деятельности, где Федеральная налоговая служба осуществляет свои полномочия. То есть вышестоящий налоговый орган вправе осуществлять контроль над нижестоящими налоговыми органами не только в рамках проведения контрольных налоговых мероприятий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (в виде повторных выездных налоговых проверок, когда проверке подвергается и налогоплательщик и полнота мероприятий налогового контроля, осуществленных нижестоящим налоговым органом), но и в порядке подчиненности в рамках контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов (когда оценивается только законность решения налогового органа без участия налогоплательщика).

В данном случае Управление осуществляло именно контроль в порядке подчиненности, проведение которого предусмотрено статьями 2, 3 и 9 Закона N 943-1 о функционировании налоговых органов на принципах единой централизованной системы федеральных органов, обязанных обеспечить в своей деятельности соблюдение требований Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов и других федеральных законов, а при их несоблюдении принять адекватные меры по устранению нарушений.

Управление, отменяя решение Инспекции, указало на несоответствие данного решения нормам НК РФ; при этом Управление не проводило каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика, а оценивало именно законность решения нижестоящего налогового органа на основании имеющихся в распоряжении Управления документов. Непосредственно же мероприятия налогового контроля в отношении наличия у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС проводились Инспекцией.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией срока проведения камеральной проверки, о невыполнении Инспекцией обязанности по направлению соответствующего поручения казначейству, о проведении повторной камеральной проверки, о лишении налогоплательщика права участвовать в рассмотрении материалов проверки) признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку относятся к процедуре проведения мероприятий налогового контроля и вынесения решения по их результатам, и не относятся к процедуре отмены решения Инспекции (которая не является мероприятиями налогового контроля), проведенной Управлением.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. названные Обществом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Не принимается также ссылка Общества на письма Минфина России, поскольку на основании статьи 34.2 НК РФ Минфин России дает налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам письменные разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, однако такие разъяснения нормами права не являются, в Министерстве юстиции Российской Федерации данные письма не зарегистрированы.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб размер госпошлины составляет 1000 руб., в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2013 по делу N А31-9681/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛК" (ИНН: 4401052469, ОГРН: 1054408627734) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ДЛК" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 20 от 28.01.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных