Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 01АП-1262/13

г. Владимир

29 апреля 2013 г.

Дело N А79-10717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Арсеньевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.01.2013 по делу N А79-10717/2012, принятое судьёй Крыловым Д.В., по иску индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Арсеньевича (ОГРНИП 304212926100017, ИНН212901409002), г.Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Никоноровой Галине Андреевне (ОГРНИП 304212435000209, ИНН 212402658483), д. Оженары Чувашской Республики, о взыскании 7790 руб. 43 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя)- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Петров Валерий Арсеньевич (далее - ИП Петров В.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Никоноровой Галине Андреевне (далее - ИП Никонорова Г.А.) о взыскании 7790 руб. 43 коп. задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком поставленной истцом продукции.

Решением от 09.01.2013 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Петров В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что судом не принято во внимание наличие сальдовой задолженности, что подтверждается актом выверки взаимных расчетов N 2382 за период с 01.01.2011 по 08.02.2013. Одновременно с апелляционной жалобой ИП Петров В.А. направил названный акт, подписанный с его стороны.

ИП Никонорова Г.А. отзыва не представила, явку полномочного представителя в суд не обеспечила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Петровым В.А. в адрес ИП Никоноровой Г.А. был отгружен товар по товарным чекам от 26.07.2011 N 8995 на сумму 1228 руб. 44 коп., 13.08.2011 N 9798 на сумму 1727 руб. 23 коп., 24.09.2011 N 11708 на сумму 1581 руб. 89 коп., 24.12.2011 N 15192 на сумму 3586 руб. 18 коп. (итого 8123 руб. 74 коп.).

По утверждению истца, товар на сумму 7273 руб. 90 коп. не был оплачен, что и послужило истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском. Одновременно за пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 566 руб. 87 коп.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, регламентируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование иска представил приходные кассовые ордера от 06.03.2012 N 1388, 06.03.2012 N 1386, 11.05.2012 N 2930, 07.03.2012 N 1457, 26.07.2012 N 6814, 15.02.2012 N 915, 15.02.2012 N 917, 16.12.2011 N 11097, 23.12.2011 N 11297, 10.12.2011 N 10936, 10.12.2011 N10938, 26.07.2011 N 6815, 26.07.2011 N 6814, 29.09.2011 N 9053, 23.09.2011N 8828, 16.09.2011 N 8618, 09.08.2011 N7260, 30.08.2011 N7918, согласно которым ответчиком оплачен товар в сумме 11 823 руб. 04 коп.

Петров В.А. в суде первой инстанции указал, что у ответчика перед ним по состоянию на 26.07.2011 имелся долг в сумме 11 555 руб. 20 коп. за ранее поставленный товар и оплата направлялась на погашение данной задолженности, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данного обстоятельства в суд не представил. При этом суд принял во внимание то, что представленный истцом акт сверки по состоянию на 27.12.2012 подписан только истцом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства поставки товара и его оплаты и приняв во внимание, что товар поставлен на сумму 8123 руб. 74 коп., а оплачен на сумму 11 823 руб. 04 коп., суд обоснованно отклонил исковые требования.

Решение является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы о наличии задолженности не принимается судом второй инстанции, поскольку акт выверки взаимных расчетов N 2382 представлен непосредственно в апелляционный суд, без заявления ходатайства о приобщении названного акта к материалам дела. Акт подписан в одностороннем порядке, сведения, изложенные в нем, не подтверждены первичными документами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 05.04.2013 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.01.2013 по делу N А79-10717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Арсеньевича- без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Арсеньевича (ОГРНИП 304212926100017, ИНН212901409002), г.Чебоксары государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова