Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 11АП-2716/13

г. Самара

29 апреля 2013 г.

Дело N А65-30222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Сулейманов М.Ф., доверенность от 01.11.2012 N 1,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биляр", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 года по делу N А65-30222/2012, принятое в порядке упрощенного производства судьей Гумеровым М.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Пудова Юрия Светославовича, г. Казань, ИНН 165506191832, ОГРНИП 311169023000226, к обществу с ограниченной ответственностью "Биляр", г. Казань, ИНН 1655101717, ОГРН 1051622159181, о взыскании 180 215 руб. долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пудов Юрий Светославович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биляр" (далее - общество, ответчик) о взыскании долга в сумме 180 215 руб. долга за работы, выполненные по договору N 02/11 от 29.11.2011, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2013 по делу N А65-30222/2012, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 180 215 руб. долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 406 руб. 45 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что работы по договору истцом до настоящего времени не выполнены и не сданы ответчику.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

29.11.2011 между обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) заключен договор N 02/11 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу светодиодной вывески "Ресторан Биляр" (ул. Вишневского), в соответствии с эскизом и сметой. Стоимость работ составляет 360 430 руб. (л.д. 19-25).

Пунктами 4.4. и 4.5. договора установлено, что заказчик производит предоплату в размере 70% от общей суммы договора в течение 5 банковских дней со дня получения счета от исполнителя, окончательный расчет в размере 30% от общей суммы договора должен был производиться после подписания акта-приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней со дня получения счета от исполнителя.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчиком 08.12.2011 была произведена предоплата по договору в размере 180 215 руб. по платежному поручению N 78 от 08.12.2011 г. (л.д. 28).

Обратившись с настоящим иском в суд, предприниматель указал, что выполнил работы по договору в полном объеме, однако, ответчик от подписания акта и оплаты выполненных работ уклоняется. На выполненные работы истцом составлен акт N 00000014 от 30.12.2011 на сумму 360 430 руб., счет фактура N 000014 от 30.12.2011 (л.д. 26-27).

18.10.2012 сопроводительным письмом вышеуказанные документы были направлены истцом в адрес ответчика и были получены обществом 14.11.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с описью вложения (л.д. 29-31).

В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Получив от ответчика акт о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требуют условия договора и положения статьи 720 Кодекса, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в акте данных, в частности, объема и стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по приемке результата работ заказчиком в установленном порядке не исполнена, оснований для отказа от приемки результата работ у заказчика не имелось.

Следовательно, подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке работ является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ на сумму 360 430 руб., и оснований для признания его недействительным не усматривается.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайства о назначении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 180 215 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере, со взысканием с ответчика судебных расходов, в том числе, и расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, в сумме 10 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 года по делу N А65-30222/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Т. Балашева