Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 07АП-11289/12

г. Томск

17 апреля 2013 г.

Дело N А27-18947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л.И.

Судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

апелляционную жалобу Фермерского хозяйства Долбня М.Ф.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21 ноября 2012 года по делу N А27-18947/2012 (судья Тимошенко Л. С.)

по заявлению фермерского хозяйства Долбня М.Ф., с. Краснинское Промышленновского

района Кемеровской области (ОГРН 1024202204696 ИНН 4240003034)

к Отделению надзорной деятельности Промышленновского района Управления надзорной

деятельности ГУ МЧС России по Кемеровской области

об оспаривании постановления от 10.10.12 N 209 о привлечении к административной

ответственности по ч.4 ст. 20.4. КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Фермерское хозяйство Долбня М.Ф (далее - ФХ Долбня М.Ф., заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению надзорной деятельности Промышленновского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 10.10.12 N 209 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись указанным решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2012 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- вывод арбитражного суда о невозможности проведении деятельности ФХ Долбня М.Ф, связанной с заявленными видами деятельности по адресу: с.Краснинское, ул. Садовая, (то есть по домашнему адресу), является предположительным и не основан на допустимых доказательства, так как постановление не имеет ссылки на документы и к нему не приложены документы, подтверждающие, что по адресу: ул.Кирпичная, 2 а, с. Краснинское Промышленновского района Кемеровской области находится офис фермерского хозяйства Долбня М.Ф., то есть, что данное помещение используется (эксплуатируется) фермерским хозяйством Долбня М.Ф., либо принадлежит данному хозяйству на праве собственности;

- юридическим адресом и офисом заявителя является адрес: ул. Садовая, 3, с. Краснинское Промышленновского района Кемеровской области, где и установлена пожарная сигнализация;

- постановление не содержит достаточных данных, свидетельствующих о том, что фермерское хозяйство является лицом, ответственным за пожарную безопасность на указанном объекте, и, следовательно, субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения;

- в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ административным органом протокол осмотра не составлялся, в связи с чем, факт отсутствия пожарной сигнализации не установлен;

-в постановлении не указана дата постройки здания по ул. Кирпичная, 2 а, с. Краснинское Промышленновского района Кемеровской области, в связи с чем, требования НПБ 110-03, введенные в действие п. 3 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" с 30 июня 2003 года, на данное здание не распространяются;

-ФХ Долбня М.Ф. не имело материальной возможности установить пожарную сигнализацию, так как в результате стихийного бедствия - засухи - понесло убытки; административным органом не доказана вина фермерского хозяйства в совершении административного правонарушения, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности неправомерно.

- размер штрафа определен не верно, так как ФХ Долбня М.Ф. не является юридическим лицом.

Апеллянт также считает, что обжалуемый акт нарушает законные права и интересы заявителя, так как судебное разбирательство арбитражным судом проведено в отсутствии представителя заявителя. Доказательств того, что законный представитель Лупан Л.А. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания в материалах дела не имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к ней считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв заинтересованного лица и дополнения к нему приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Фермерского хозяйства, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2,3 статьи 122 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Соответственно, при решении вопроса о надлежащем извещении участников арбитражного процесса в случае возвращения в суд почтовой корреспонденции подлежит выяснению вопрос о соблюдении организациями почтовой связи положения вышеназванных Правил.

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 приложения N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - ПриказN 343) не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из содержания пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи следует, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 3.4. Приказа N 343 установлена обязанность организации почтовой связи при неявки адресата за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений доставить и вручить под расписку вторичное извещения.

Согласно пункту 3.5 в случае, если адресат отказался получить заказное письмо или бандероль разряда "Судебное", доставляющий работник почтовой связи должен зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении.

Информация о совершенных органами почтовой связи действий, указанных в пунктах 3.4, 3.5 Приказа N 343, также может содержаться в виде отметок на почтовом конверте или официальном сайте "Почта России".

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция, адресованная в адрес главы КФХ Долбня М.Ф, направлена судом первой инстанции,в том числе, представителю заявителя Лупан Л.А. заказными письмами с уведомлениями по адресу: ул. Молодежная, 36, п.г.т. Промышленная, Промышленновского района Кемеровской области.

Вместе с тем, определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного и судебного заседания от 25.10.2012 года, в котором указано, что предварительное судебное заседание назначено на 20.11.2012 года на 10 часов 00 минут, а судебное разбирательство - на 20.11.2012 года на 10 часов 10 минут, направленное Лупан Л.А. по указанному адресу, получено не было, конверт вернулся в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", при этом на почтовом конверте имеется одна отметка о совершении органами почтовой связи действий, указанных в пунктах 3.4, 3.5. Приказа N 343 (л.д. 5-6 том 1).

В соответствии с данными сайта "Почта России", почтовое отправление согласно присвоенному идентификационному номеру конверта 65097158074912 прибыло в место вручения 27.10.2012 года, 05.11.2012 года отмечена операция - "истек срок хранения", и 05.11.2012 года - "покинуло сортировочный центр"

Таким образом, в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений, вторичные извещения не были доставлены и вручены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение представителя Лупан Л.А. от получения судебных извещений, в деле не имеется.

20 ноября 2012 года в 10 часов 00 минут состоялось предварительное судебное заседание, в котором принимал участие представитель заинтересованного лица, с учетом мнения заинтересованного лица суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, рассмотрел дело, огласил резолютивную часть судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2012 года по делу N А27-18947/2012 подлежит отмене.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела А27-18947/2012 в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, отзыва на него, апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, дополнения к отзыву, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2013 года государственным инспектором Промышленовского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Кемеровской области Коршуновым Е.А. на основании Распоряжения от 03.10.2012 года N 186 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия обязательным требованиям пожарной безопасности и принятия мер по результатам ранее проведенной проверки в отношении Фермерского хозяйства Долбня М.Ф. по адресу с. Краснинское, ул. Кирпичная, 2А.

Проверка проводилась в присутствии Главы Фермерского хозяйства Долбня М.Ф. - Долбня М.Ф. и управляющей - Долбня Н.А.

В результате проведенной проверки установлено, что предложенные ранее мероприятия по устранению нарушений пожарной безопасности не выполнены, составлен акт от 04.10.2012 и протокол N 209 от 04.10.2012.

По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 10.10.2012 года N 209 о привлечении Фермерского хозяйства Долбня М.Ф. к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), назначен административный штраф в размере 150 000 руб.

Полагая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, Фермерское хозяйство Долбня М.Ф. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки помещения юридического лица Фермерского хозяйства Долбня М.Ф. офисном здании по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, с. Краснинское, ул. Кирпичная, 2А, установлено, что в помещении отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, то есть нарушены требования п.п. 4, 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), а также система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, МЧС соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, ФХ Долбня М.Ф. в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности за нарушения законодательства о пожарной безопасности составляет один год, следовательно, в рассматриваем случае срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказан состав вменяемого заявителю административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Федерального закона N 123-ФЗ.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматиче5кой пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом от 18 июня 2003 г. N 315 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий (далии по тексту - НПБ 110-03), в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессорами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А и Б, насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования зданий, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д (к категории В4 относятся помещения, в которых находятся не горючие вещества и материалы в холодном состоянии) по пожарной опасности; лестничных клеток (соответствует требованиям п.4 Приложения А (обязательного) СП 5.13130.2009).

Пункт 14 НПБ 110-03 определяет перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представленным в обязательном приложении.

В соответствии с пунктом 7.2 Приложения к НПБ 110-03 (обязательное) Таблица 1 (соответствует п.7.2. Таблицы А1 СП 5.13130.2009) здания административно-бытового назначения площадью менее 1200 м2 подлежат защите посредством автоматическими установками пожарной сигнализации.

Факт нарушения ФХ Долбня М.Ф. требований пожарной безопасности установлен в ходе проведения проверки, подтверждается материалами административного производства (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, предписаниями N 206/1/169 от 28.11.11 г., N 186/1/133 от 04.10.12 г., объяснениями главы и управляющего фермерского хозяйства и другими).

Так, при составлении протокола об административном правонарушении глава фермерского хозяйства Долбня М.Ф. указал, что договор (на установку пожарной сигнализации) он заключил в устной форме, и будет устанавливать в ближайшее время; в данное время сигнализация отсутствует, поскольку в 2012 г. в Промышленновском районе была сильная засуха, финансовое положение фермерского хозяйства в критическом состоянии (л.д.48 т.1).

Таким образом, глава фермерского хозяйства Долбня М.Ф. подтвердил факт отсутствия автоматической пожарной сигнализации в помещениях здания по адресу: с. Краснинское Промышленновского района, ул. Кирпичная, 2А, не опровергая и нахождение в данном здании офисных помещений.

Кроме того, по факту выявленных нарушений ходе внеплановой проверки также составлен протокол и в отношении управляющей - Долбня Н.А., от 04.10.2012 N 208, в котором было указано, что 04.10.12 г в 14 ч 30 м в офисном здании ФХ Долбня М. Ф. по адресу: с Краснинское, ул Кирпичная-2А, не выполнил п. 9 предписания N 206/1/169 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.11.2011 г. Существом нарушения послужило отсутствие первичных средств пожаротушения в офисном здании ФХ Долбня М. Ф. Вину свою управляющий ФХ Долбня Н. А., признал и объяснил, что огнетушители с объекта по адресу: с Краснинское, ул Кирпичная-2 А были отданы на комбайны так как идет уборочная работа (л.д. 51 т.1).

Факт размещения офиса по ул. Кирпичная, 2А с. Краснинское Промышленновского района подтверждается предыдущей проверкой, проведенной государственным инспектором Промышленновского района по пожарному надзору Коршуновым Е.А., по результатом которой главе фермерского хозяйства выдано предписание, N 206/1/169. В соответствии с данным предписанием, в период с 12.00 мин. 28 ноября 2011 года по 15 час.00 мин. 28.11.2011 года проведена проверка ФХ Долбня М.Ф., село Краснинское Промышленновского района, ул. Кирпичная, 2А; пунктом 3 предписания предложено установить автоматическую пожарную сигнализацию в помещении здания. В связи с установленными нарушениями, в отношении должностного лица - управляющего ФХ Долбня М.Ф. - Долбня Н.А., составлен протокол об административном правонарушении N 233 от 28.11.2011 года, при этом Долбня Н.А. в объяснении указала, что с протоколом согласна, обязуюсь устранить до 09.12.2011 года.

Ссылка заявителя о том, что административным органом не представлены надлежащие доказательства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в том числе, протокол осмотра помещений в подтверждение факта отсутствия автоматической пожарной сигнализацией; документы, подтверждающие факт владения на каком-либо праве зданием по адресу: с. Краснинское Промышленновского района, ул. Кирпичная, 2А, а также факт нахождения в этом здании офиса ФХ Долбня, является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные административным органом акт проверки, фотоиллюстрированная таблица по факту внеплановой проверки (л.д.54-66 т.1) и протокол об административном правонарушении являются надлежащими доказательствами, подтверждающими события вменяемого административного правонарушения, его объективную сторону. Акт проверки оформлен административным органом по результатам проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения. В ходе проведении проверки присутствовал глава и управляющий фермерского хозяйства, при этом возражения по поводу отраженных в акте нарушений в административный орган не представлены.

Следует отметить, что заявитель и при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении имел возможность реализовать предоставленные статьей 25.1 КоАП РФ права на представление объяснений, документов, подтверждающих обоснованность возражений относительно установленных фактов. Напротив, как было отмечено выше, глава Долбня обязался устранить нарушения, выявленные в ходе внеплановой проверки.

Как следует из заявления ФХ Долбня М.Ф., доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, заявитель по существу не оспаривает тот факт, что здание по указанному адресу фактически используется ФХ Долбня М.Ф. в хозяйственной деятельности.

Более того, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.03.2013 года, ответа Администрации Пушкинского сельского поселения на запрос заинтересованного лица от 28.03.2013 года N 83, копии технического паспорта на здание ремонтно-технических мастерских, сообщения Филиала N16 БТИ Промышленновского района, рапорта инспектора ОНД Промышленноского района ст. лейтенанта нв службы Коршунова Е.А. от 04.04.2013 года следует, что земельный участок, на котором расположено здание ремонтно-технических мастерских по ул.Кирпичная,2А в селе Краснинское, принадлежит на праве собственности ФХ Долбня М.Ф., площадь помещения, в котором расположен офис хозяйства, составляет 24,1 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт наличия в здании по адресу: с. Краснинское Промышленновского района, ул. Кирпичная, 2А административно-бытовых помещений ФХ Долбня М.Ф., так как и факт использования данного здания в хозяйственной деятельности заявителем.

Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем, довод заявителя о том, что ФХ Долбня МФ не является субъектом вменяемого административного правонарушения, является несостоятельным.

Довод заявителя о нераспространении норм, утвержденных НПБ 110-03 с учетом введением их в действие с 30.06.2003 года, на объект по адресу: с. Краснинское Промышленновского района, ул. Кирпичная, 2А, апелляционным судом отклоняется, так как в соответствии с пунктом 1 НПБ 110-03 нормы Правил устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), Следовательно, не указание в оспариваемом постановлении даты постройки здания правового значения не имеет.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что вина заявителя выражается в непринятии мер по выполнению обязательных требований пожарной безопасности. ФХ Долбня М.Ф, используя здание в хозяйственной деятельности и разметив в нем офис, эксплуатировало данное помещение без установленных средств противопожарной защиты.

Материалами дела не подтверждается наличие объективных обстоятельств, препятствующих ФХ Долбня М.Ф. исполнить требования противопожарного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении.

При этом не имеет правового значения ссылка заявителя на то, что ко дню составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу заявителем установлена пожарная сигнализация, поскольку названное обстоятельство не опровергает факта допущения заявителем нарушения противопожарного законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая факт регистрации заявителя в качестве юридического лица (выписка - л.д. 15-18 т.1), штраф административным органом правомерно назначен в пределах санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ для юридических лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФХ Долбня М.Ф.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная Фермерским хозяйством Долбня М.Ф. платежным поручением от 30.11.2012 года N 281 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 104, статьями 167-170 пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пункта 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2012 года по делу N А27-18947/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Фермерского хозяйства Долбня М.Ф. о признании незаконным и отмене постановления N 209 по делу об административном правонарушении от 10 октября 2012 года, вынесенного Главным государственным инспектором Промышленновского района по пожарному надзору о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. отказать.

Возвратить Фермерскому хозяйству Долбня М.Ф. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную платежным поручением от 30.11.2012 года N 281 в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Полосин А.Л. Скачкова О.А.