Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 17АП-3720/13

г. Пермь

25 апреля 2013 г.

Дело N А50-21117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сэван стар" (ОГРН 1025901218111, ИНН 5905016768): Желтышев А. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 12.04.2013; Игнатьева Е. Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 23.04.2013;

от заинтересованного лица администрации города Лысьвы (ОГРН 1025901929085, ИНН 5918002628): Вотинова Ю. И., предъявлен паспорт, доверенность N 3 от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица администрации города Лысьвы

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2013 года

по делу N А50-21117/2012

принятое судьей Байдиной И. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сэван стар"

к администрации города Лысьвы,

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сэван стар" (далее - заявитель, общество, ООО "Фирма "Сэван стар") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края (правопреемником является администрация города Лысьва) (далее - заинтересованное лицо, администрация) об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного письмом от 19.09.2012 N СЭД-01-12-408 и обязании администрацию в десятидневный срок, с момента вступления решения в законную силу выдать разрешение на ввод в эксплуатацию вновь построенного объекта капитального строительства "Традиционная АЗС на 2 ТРК в г. Лысьва по проспекту Победы, 72".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2013) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что заявителем, в нарушение положений п. 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, по проекту расчетной санитарно-защитной зоны в адрес администрации было представлено лишь санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации, без представления соответствующего решения; в нарушение положений п. 4.3 указанного СанПиН сокращение величины санитарно-защитной зоны основано на данных, полученных только расчетным путем.

Представитель администрации в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает, что все доводы жалобы основаны на недействующей редакции СанПиН.

Представители заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 05 аренды земельного участка от 01.02.2011 (т. 1, л.д. 11-15) и соглашения об уступке прав и обязанностей по указанному договору от 25.02.2011 (т. 1, л.д. 19) ООО "Фирма "Сэван стар" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:09:0014008:18, общей площадью 1 251 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, проспект Победы, 72 (между улицами Ярославцева-Школьная) (далее по тексту - земельный участок) сроком с 01.02.2011 по 01.02.2016 (пункт 2.1 договора).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 08.02.2011 N 5909/201/11-318 разрешенное (целевое) использование земельного участка - земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса (строительство автозаправочной станциии предприятия автосервиса (СТО и автомойка), автомобильной стоянки) (т. 1, л.д. 20-22).

Постановлением N 288-па от 25.02.2011 администрацией на земельный участок утвержден градостроительный план N RU 59519000-1298 от 22.12.2010, в соответствии с которым вид разрешенного использования земельного участка - для строительства автозаправочной станции и предприятия автосервиса (т. 1, л.д. 23-29).

По заданию заявителя проектной организацией был разработан рабочий проект на строительство объекта капитального строительства "Традиционная АЗС на 2 ТРК в г. Лысва по Проспекту Победы, 72" (далее по тексту - объект капитального строительства).

По заявлению общества администрацией вынесено постановление от 16.03.2011 N 402-па о разрешении строительства объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 30-31).

По окончании строительных работ по объекту капитального строительства заявителем 04.10.2011 в адрес администрации направлено заявление на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрацией перед обществом был поставлен вопрос о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации по строительству объекта капитального строительства.

В рамках подготовки заявителем документов для проведения государственной экспертизы проектной документации по строительству объекта капитального строительства был подготовлен Проект расчетной санитарно-защитной зоны для АЗС ООО "Фирма "Сэван стар" в г. Лысьва, проспект Победы, 72 (т. 1, л.д. 39-127), по которому Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю было выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение N 59.55.18.000.Т.000796.12.11 от 30.12.2011 (т. 1, л.д. 34-38), удостоверяющее, что проект расчетной санитарно-защитной зоны для АЗС ООО "Фирма "Сэван стар" Пермский край, г. Лысьва, пр. Победы,72 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция.", СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", ГН 2.1.6.2309-07 "Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", СН 2.2.472.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Письмом от 09.02.2012 N 057 обществом в адрес отдела архитектуры и градостроительства администрации направлен вышеуказанный проект расчетной санитарно-защитной зоны для АЗС и санитарно-эпидемиологическое заключение; сообщено о подготовке проектной документации для государственной экспертизы (т. 1, л.д. 32).

17.08.2012 Краевым государственным учреждением "Управление государственной экспертизы Пермского края" обществу выдано положительное заключение государственной экспертизы N 59-1-4-0319-12, в котором указано, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту "Традиционная АЗС на 2 ТРК в г. Лысьва по проспекту Победы, 72" соответствует требованиям технических регламентов и других нормативных документов (т. 1, л.д. 128-152).

24.08.2012 заявителем в адрес администрации было направлено положительное заключение государственной экспертизы и заявление о выдаче разрешения на ввод вновь построенного объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 153).

Письмом от 19.09.2012 N СЭД-01-12-408 администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод вновь построенного объекта капитального строительства, в связи с тем, что размеры санитарно-защитной зоны для АЗС ООО "Фирма "Сэван стар" в г. Лысьва, пр. Победы, 72 не соответствуют СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (т. 1, л.д.154).

Не согласившись с решением администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод вновь построенного объекта капитального строительства, выраженным в указанном письме, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятое администрацией решение является неправомерным, нарушающим права заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений, в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить документы, поименованные в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, а именно: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений приведен в п.п. 6, 7 ст. 55 ГрК РФ.

Отказ в выдаче разрешения на эксплуатацию может быть оспорен в суде (п. 8 ст. 55 ГрК РФ).

Из материалов дела усматривается, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию мотивирован несоответствием размеров санитарно-защитной зоны для построенного объекта СанПиН 2.2.1/2.1.2.1200-03, при этом, ссылки на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации в оспариваемом ненормативном акте в обоснование отказа заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют (т. 1. л.д. 154).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В нарушение указанных положений администрацией не представлено каких-либо документов, подтверждающих несоответствие размеров санитарно-защитной зоны для построенного объекта СанПиН 2.2.1/2.1.2.1200-03.

Тогда как, материалами дела, а именно, представленным санитарно-эпидемиологическим заключением N 59.55.18.000.Т.000796.12.11 от 30.12.2011, выданным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (т. 1, л.д. 34-38), подтверждено соответствие проекта расчетной санитарно-защитной зоны для АЗС ООО "Фирма "Сэван стар" Пермский край, г. Лысьва, пр. Победы, 72, в том числе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция".

Администрация указанными документами, направленными в ее адрес письмом N 057 от 09.02.2012, располагала (т. 1, л.д. 32).

Приведенные администрацией апелляционному суду в жалобе доводы, позицию заинтересованного лица не подтверждают, о правомерности отказа по указанному основанию, непредусмотренному ст. 55 ГрК РФ, не свидетельствуют. Кроме того, основаны на недействующей редакции СанПиН 2.2.1/2.1.2.1200-03.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение администрации не соответствует закону и нарушает права общества, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд в случае удовлетворения заявленных требований в судебном акте указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Общество в порядке устранения нарушения его прав просило обязать администрацию в десятидневный срок, с момента вступления решения в законную силу выдать разрешение на ввод в эксплуатацию вновь построенного объекта капитального строительства "Традиционная АЗС на 2 ТРК в г. Лысьва по проспекту Победы, 72".

Апелляционный суд, учитывая пояснения представителя администрации в судебном заседании об отсутствии иных оснований для отказа обществу, представившему полный пакет документов, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме поименованного в оспариваемом решении, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции выбран надлежащий способ восстановления прав заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2013 года по делу N А50-21117/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Лысьва - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб