Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 17АП-1129/10

г. Пермь

09 марта 2010 г.

Дело N А50-34790/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" - Юдин Д.Г., паспорт, доверенность от 11.01.2009 г. N 67;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Дан-Строй" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Дан-Строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2009 года

по делу N А50-34790/2009,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дан-Строй"

о взыскании задолженности по договору снабжения электрической энергии, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дан-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору снабжения электрической энергии от 02 ноября 2007 г. в размере 445 313 руб. 12 коп. за период с января 2009 г. по сентябрь 2009 г., неустойки в размере 157 517 руб. 71 коп. за период с 11.02.2009 г. по 14.10.2009 г. (л.д. 3 - 4).

До принятия решения истец заявил ходатайство об увеличении суммы неустойки до 218 970 руб. 92 коп. (л.д.32).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 445 313 руб. 12 коп., неустойка в сумме 218 970 руб. 92 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 142 руб. 84 коп. (л.д. 42 - 43).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. По мнению ответчика, взысканная сумма основного долга не соответствует обстоятельствам дела, так как ответчик к оплате не принял часть актов. Следовательно, судом взыскана неустойка в большем размере, чем следовало. Кроме того, размер неустойки несоразмерен с суммой основной задолженности, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2007 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор снабжения электрической энергией (л.д. 8 - 10, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, истец принял на себя обязательство подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать электроэнергию, а также соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и используемых им приборов и оборудования.

В спорный период (январь 2009 г. - сентябрь 2009 г.) истец во исполнение условий Договора поставил ответчику электроэнергию в количестве 130 700 КВт, что подтверждается Актами приема-передачи (л.д. 22 - 29).

Истец выставил ответчику на оплату счета - фактуры на сумму 445 313 руб. 12 коп. (л.д. 14 - 20).

Согласно п. 3.1 Договора, потребитель производит расчеты с энергоснабжающей организацией до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик поставленную ему в спорный период электроэнергию не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с начислением неустойки на основании п. 4.1 Договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электроэнергии, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, правильности произведенного расчета размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Отношения сторон, связанные с получением абонентом электрической энергии от энергоснабжающей организации, регулируются Главой 30 ГК РФ "Купля-продажа", параграфом 6 "Энергоснабжение".

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной в спорный период электрической энергии подтверждается подписанными без разногласий Актами приема - передачи энергоресурсов.

Поскольку Акты подписаны без разногласий, довод жалобы о том, что ответчик не принял к оплате часть Актов, следует признать несостоятельным.

Следовательно, начисление ответчиком неустойки на сумму долга 445 313 руб. 12 коп. правомерно.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения должник уплачивает определенную денежную сумму.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание размер установленной договором неустойки, сумму основного долга, период неисполнения обязательств ответчиком, оснований для уменьшения неустойки не усматривается.

Довод заявителя о несоразмерности суммы, взысканной судом неустойки, последствиям нарушения обязательства, отклоняется. При взыскании неустойки судом учтены конкретные обстоятельства дела и оценены последствия нарушения обязательства. Кроме того, в суде 1 инстанции требование о снижении размера неустойки ответчик не заявлял. Новые требование в соответствии со ст.268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не принимаются.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, последняя подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2009 года по делу N А50-34790/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дан-Строй" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Масальская