Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 12АП-2605/13

г. Саратов

26 апреля 2013 г.

Дело N А12-26971/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТэк"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года по делу N А12-26971/2012, (судья Тазов В.Ф.)

по исковому заявлению Департамента здравоохранения администрации Волгограда (ИНН 3434000601, ОГРН 1023403450630, ул. Советская, д. 19, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТэк" (ИНН 3442116649, ОГРН 1113459003602, ул. Германа Титова 26-41, г. Волгоград)

третьи лица:

муниципальное учреждение здравоохранения "Родильный дом N 3", г. Волгоград,

Департамент финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения администрации Волгограда (далее департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТэк" (далее общество, ответчик) о взыскании 75 599,90 руб., представляющих собой сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26971/2012 от 11 февраля 2013 г. отменить в части взыскания с общества неустойки в сумме 37 799,95 руб., взыскать с общества неустойку в сумме 6 929,99 руб. в пользу департамента.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции ошибочно уменьшен размер предъявленной к взысканию неустойки на 50% вместо применения двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не возражают против обжалования решения суда первой инстанции в части взыскания с общества неустойки в сумме 37 799,95 руб., судебная коллегия пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) 29 июля 2011 г. заключен муниципальный контракт N 0129300014911001628-0139946-02, по условиям которого общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту помещений МУЗ "Родильный дом N 3" согласно локальному сметному расчету, а департамент обязался принять работы и их оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.1. контракта стоимость работ составила 719 999 руб.

Пунктом 13.1. контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде неустойки в размере 0,5% от цены контракта, предусмотренной пунктом 6.1. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и составила 75 599,9 руб. за период с 22 октября 2011 г. по 11 ноября 2011 г.

Поскольку, по мнению департамента, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ согласно муниципальному контракту от 29 июля 2011 г., департамент обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу об обоснованности предъявленной к взысканию неустойки и уменьшении ее размера.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями указанного муниципального контракта срок выполнения работ установлен до 21 октября 2011 г., однако работы ответчиком выполнены 11 ноября 2011 г., что последним не оспаривается. Не оспаривается также представленный истцом расчет неустойки за период с 22 октября 2011 г. по 11 ноября 2011 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и другие.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, исходя из того, что установленный договором размер неустойки (0,05% от суммы неоплаты за каждый день просрочки) в несколько раз превышал действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования, представляющую собой установленную законом меру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, то есть являлся чрезмерно высоким, а также, что просрочка срока выполнения работ со стороны ответчика составляет небольшой период времени, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки до 37 799,95 руб. с учетом заявленного об этом ответчиком в суде первой инстанции ходатайства.

Взысканная сумма превышает минимальный однократный размер учетной ставки Банка России. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргумент подателя апелляционной жалобы о том, что суду надлежало снизить размер неустойки, применяя двукратную учетную ставку Банка России, не соотносится с вышеуказанной позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года по делу N А12-26971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТэк" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин