Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 08АП-1600/13

город Омск

26 апреля 2013 г.

Дело N А70-12954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1600/2013) индивидуального предпринимателя Алиева Керима Мехтигулу оглы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2013 года по делу N А70-12954/2012 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени (ИНН 7202029213, ОГРН 1027200857980) к индивидуальному предпринимателю Алиеву Кериму Мехтигулу оглы об освобождении земельного участка,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Кериму Мехтигулу оглы (далее - ИП Алиев К.М., ответчик) об освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2013 года по делу N А70-12954/2012 исковые требования Департамента удовлетворены; суд обязал ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 12 квадратных метров, с адресным описанием: город Тюмень улица Широтная 35, предоставленный под временную постройку - торговый павильон "Овощи-Фрукты", путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок истцу предоставлено право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика. С ИП Алиева К.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Алиев К.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в июле 2011 года он обратился в Департамент с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка, которое оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на несоблюдение арендатором санитарных правил и норм. Поскольку ранее такие нарушения ИП Алиевым К.М. не допускались, ответчик считает такой отказ Департамента необоснованным.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен ряд документов: письма Департамента земельных ресурсов N 14-07-153 от 16.01.2013, Департамента потребительского рынка Администрации города Тюмени N 67/06-14 от 16.01.2013, карточка лицевого счета.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ответчик не указал причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявил ходатайства о приобщении к материалам настоящего дела.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе ИП Алиева К.М., подлежат возврату подателю жалобы.

От Департамента отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А70-12954/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2013.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2011 Департаментом (арендодатель) и ИП Алиевым К.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 193/41, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 12 квадратных метров, расположенный по адресу: город Тюмень улица Широтная 35, под временную постройку - торговый павильон "Овощи-Фрукты" (без права капитального строительства) (листы дела 10-12).

Пунктом 2.2. договора аренды определен срок его действия: с 25.08.2010 по 24.07.2011.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи от 27.06.2011 (лист дела 14).

Уведомлением N 14-08-3004 от 14.11.2011 Департамент сообщил ИП Алиеву К.М. об отказе от договора и предупредил о необходимости освободить занимаемый земельный участок по истечении трех месяцев со дня направления уведомления. Указанное уведомление получено ответчиком 22.11.2011 (лист дела 7, оборотная сторона).

Полагая, что договор аренды земельного участка N 193/41 от 27.06.2011 прекращен в связи с истечением срока его действия, а арендатор не возвратил имущество арендодателю по акту, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требовании Департамента, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды земельного участка N 193/41 от 27.06.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ (аренда), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 2 статьи 612 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По истечении срока действия арендатор продолжал пользоваться земельным участком.

Частью 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что если договор аренды продлен на неопределенный срок, то в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Факт получения ответчиком уведомления Департамента об отказе от договора, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с получением ответчиком 22.11.2012 уведомления истца об отказе от договора договор прекратил свое действие с 22.02.2013.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возвращения ответчиком имущества истцу на момент рассмотрения спора материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2013 года по делу N А70-12954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова