Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 18АП-3233/13

г. Челябинск

29 апреля 2013 г.

Дело N А76-1594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-1594/2013 о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралСервис" (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УралСервис" Коротенко Юрий Васильевич (паспорт).

04.02.2013 общество с ограниченной ответственностью фирма "Верес" (ОГРН 1027403872935, ИНН 7453094828, далее - общество фирма "Верес", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 7-8) о признании общества с ограниченной ответственностью "УралСервис" (ОГРН 1087451013099, ИНН 7451273317, далее - общество "УралСервис", должник) несостоятельным (банкротом), утверждении в качестве временного управляющего Коротенко Юрия Васильевича, члена некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - саморегулируемая организация); включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "УралСервис" требования зяавителя в размере 1 706 781 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 (л.д. 1-5) заявление общества фирма "Верес" принято к производству.

Определением суда от 07.03.2013 (резолютивная часть от 04.03.2013, л.д. 107-118) заявление общества фирма "Верес" о признании общества "УралСервис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 706 781 рублей 80 копеек основного долга. Временным управляющим общества "УралСервис" утвержден Коротенко Ю. В.

Не согласившись с данным определением, общество "УралСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на статьи 38, 44, 47, 48, 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 269-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и указал на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, общество фирма "Верес" не заявляло о готовности финансировать расходы по делу о банкротстве должника. У заявителя отсутствует возможность финансирования процедур банкротства, поскольку он сам находится в процедуре банкротства, а из протокола собрания кредиторов общества фирма "Верес" не следует согласие кредиторов на финансирование процедуры банкротства. Кроме того, в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины заявитель ссылается на полное отсутствие у него средств. В случае отсутствия у заявителя достаточного имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, финансирование процедур банкротства по настоящему делу может нарушить права и законные интересы его кредиторов. Должник считает, что производство по делу о банкротстве общества "УралСервис" необходимо прекратить.

В судебном заседании временный управляющий просил определение суда от 07.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на возможность получения имущества в конкурсную массу должника за счет оспаривания сделок.

Временный управляющий заявил о приобщении к материалам дела письменного мнения на апелляционную жалобу с дополнительными документами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела письменные пояснения, отказал в приобщении дополнительных доказательств, в связи с тем, что они составлены после вынесения обжалуемого судебного акта.

Внешнего управляющего общества фирма "Верес" Медведева Евгения Галактионовича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268 АПК РФ, отказал в приобщении указанного документа к материалам дела в связи с тем, что не исполнена обязанность по направлению его лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району города Челябинска внесена запись о создании юридического лица - общества "УралСервис" за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1087451013099 (л.д. 17-18,79).

За период с 11.05.2010 по 03.08.2010 общество фирма "Верес" по платежным поручениям (л.д. 34-55) перечислило обществу "УралСервис" денежные средства в общей сумме 1 706 781 рублей 80 копеек в отсутствие заключенного договора. Общество "УралСервис" в добровольном порядке не возвратило вышеуказанные денежные средства.

На основании указанных обстоятельств, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Верес" обратилось в суд с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 по делу N А76-12680/2011 (л.д. 26-33) в отношении общества фирма "Верес" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, сроком до 13.10.2013; внешним управляющим утвержден Медведев Е. Г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 по делу N А76-18517/2012 исковые требования удовлетворены, с общества "УралСервис" в пользу общества фирма "Верес" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 706 781 рублей 80 копеек (л.д. 19-24).

Данный судебный акт вступил в законную силу 04.02.2013 (л.д. 100-103).

В связи с тем, что до настоящего времени указанная задолженность общества "УралСервис" перед обществом "Верес" не погашена, последний обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 7, статье 33 Закона о банкротстве, обязательство не исполнено обществом "УралСервис" более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено; размер основной задолженности, учитываемой арбитражным судом при определении признаков банкротства, составляет 1 706 781 рублей 80 копеек, что превышает 100 000 рублей; требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения требования в полном объеме должник в материалы дела не представил; кредиторы заявителя выразили согласие на банкротство дебиторов с оплатой судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 6, пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, установившие требования конкурсного кредитора к должнику.

В абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона о банкротстве в принятии заявления.

Следовательно, по смыслу названных положений и положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, разъяснений порядка их применения условием для введения процедуры наблюдения является наличие обоснованных требований к должнику по задолженности, которая не оплачена в определенный срок и превышает установленный законом размер.

В подтверждение своих требований к должнику, кредитор представил суду решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 по делу N А76-18517/2012, согласно которому с общества "УралСервис" в пользу общества "Верес" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 706 781 рублей 80 копеек (л.д. 19-24).

Представленный судебный акт о взыскании задолженности имеет отметку о вступлении в законную силу и, в соответствии со статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным (л.д. 100-103).

Требование кредитора в названном размере превышает 100 000 рублей и не погашено в течение более чем три месяца с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения долга перед заявителем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у общества "УралСервис" признаков банкротства, а также о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования общества фирма "Верес" обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что наличие доказательств возбуждения исполнительного производства и проведения службой судебных приставов необходимых мероприятий по взысканию с должника суммы задолженности, правового значения для решения вопроса о введении процедуры наблюдения не имеет. Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель исходил из обязательности судебных актов и принципа добровольности их исполнения с учетом разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота. Не исполнение судебного акта в добровольном порядке свидетельствует лишь о необходимости применения мер принудительного исполнения.

Возражая против требований заявителя, должник также указал на отсутствие у него имущества и сведений об источнике финансирования процедур банкротства. В подтверждение представлен бухгалтерский баланс лишь за 1 полугодие 2012 года, справка налогового органа об отсутствии сведений об открытых расчетных счетах, справки руководителя должника о том, что деятельность не осуществляется с февраля 2012 года, отчетность не сдается, имущество отсутствует.

Между тем, данный баланс представлен без отметки о принятии его налоговым органом, а сведения, изложенные в справках руководителя, не подтверждены какими-либо доказательствами (например, данными регистрирующих и налоговых органов, бухгалтерским учетом и отчетностью).

Отсутствие сведений об открытых расчетных счетах правового значения не имеет для целей введения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 названной статьи Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Заявитель по делу о банкротстве должника сам находится в процедуре банкротства - внешнее управление (определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 по делу N А76-12680/2011). При этом, данная процедура применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве). Следовательно, заявитель несостоятельным (банкротом) решением суда не признан.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что Закон о банкротстве не содержит ограничений по возможности обращения такого лица, находящегося в процедуре банкротства, в том числе внешнее управление, с заявлением о признании его должника (дебитора) банкротом и введении на основании такого заявления процедуры банкротства - наблюдение.

Следовательно, само по себе указанное обстоятельство не препятствовало суду первой инстанции принять обжалуемый судебный акт.

Более того, заявителем по делу о банкротстве представлен протокол собрания его кредиторов от 14.01.2013 N 5 (л.д. 85-95), в соответствии с которым большинством голосов кредиторов от числа присутствующих было решено обязать внешнего управляющего взыскивать дебиторскую задолженность всеми способами, включая банкротство дебиторов с оплатой судебных расходов за счет денежных средств должника. На собрании кредиторов присутствовало около 92 % кредиторов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов заявителя по настоящему делу о банкротстве. Доказательств признания такого решения собрания кредиторов недействительным не имеется (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

При наличии таких обстоятельств, факт предоставления судом отсрочки уплаты государственной пошлины заявителю за рассмотрение его заявления о признании должника банкротом правового значения не имеет.

Учитывая позицию заявителя, у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу.

Кроме того, к должнику предъявлены требования иных кредиторов - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", которые приняты к рассмотрению определениями суда от 15.04.2013, 18.04.2013 по настоящему делу.

Доводов относительно необоснованности утверждения кандидатуры временного управляющего апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств несоответствия кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве материалы дела не содержат, по сведениям саморегулируемой организации утвержденный арбитражный управляющий соответствует необходимым требованиям и согласен на утверждение его временным управляющим должника, учитывая изложенное и то, что ответственность за достоверность сведений относительно представленной кандидатуры несет саморегулируемая организация (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве), оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер вознаграждения определен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-1594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова