Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 11АП-16957/12

г. Самара

29 апреля 2013 г.

Дело N А55-10293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Пименов Б.Я. по доверенности от 19.02.2013,

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Журавлева М.В. по доверенности от 25.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-25 апреля 2013 года в зале N 6 помещения суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А55-10293/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "БАМ" (ОГРН 1056382031452), с. Новая Бинарадка, Ставропольский район, Самарская область, к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН 1026303947010), г. Тольятти, Самарская область,

с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Самарской области, г. Самара, и Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Самарской области, г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "БАМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание нового зерносклада фуражного площадью 1634,1 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Новая Бинарадка, ул. Гаражная 2-9;

- здание коровника N 8, Литер А2, площадью 1628,7 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Новая Бинарадка, ул. Гаражная 8-1;

- здание коровника N 9, Литер А3, площадью 1625,9 кв.м.; расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Новая Бинарадка, ул. Гаражная 8-2;

- здание коровника N 10, Литер А4, площадью 1628,8 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Новая Бинарадка, ул. Гаражная 8-3;

- здание трех тракторов, Литер А9, площадью 163,0 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Новая Бинарадка, ул. Гаражная 8-11;

- здание правления, Литер А, площадью 406,9 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Новая Бинарадка, ул. Центральная, 28 а;

- бригадный дом, Литер А5, площадью 119,6 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Новая Бинарадка, ул. Гаражная 6-6;

- здание продовольственного склада, Литер А1, площадью 187,0 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Новая Бинарадка, ул. Гаражная 2-8;

- здание гаража на 25 машин, Литер А3, машинный двор, площадью 7230,2 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Новая Бинарадка, ул. Гаражная 6-3;

- котельная автогаража, литер А4, площадью 212,0 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Новая Бинарадка, ул. Гаражная 6-5;

- пекарня-столовая площадью 254,6 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Новая Бинарадка, ул. Центральная, 20;

- крытый ток, Литер А8, зерноток, площадью 5458,8 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Новая Бинарадка, ул. Гаражная 2-7;

- силосная траншея (3 штуки в одном комплексе) площадью 2 850,9 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Новая Бинарадка, ул. Гаражная 8-12.

Определением от 29.08.2011 Арбитражный суд Самарской области в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Самарской области (далее - ФГУП "Почта России") не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить в части признания за истцом права собственности на нежилое помещение общей площадью 44,8 кв.м., включающее в себя комнату N 3 в здании правления, Литер А, расположенном по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Новая Бинарадка, ул. Центральная, 28 а, и принять по делу в указанной части новый судебный акт - в удовлетворении иска отказать. Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации в 1991 году указанное нежилое помещение использовались для размещения в нем отделения почтовой связи ФГУП "Почта России" и используется этим же отделением почтовой связи до настоящего времени. В статье 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" указано, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит. Следовательно, признание за истцом права собственности на данное помещение является не законным.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности ФГУП "Почта России".

В соответствии с пунктом 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что ФГУП "Почта России" не было привлечено к участию в деле, тогда как решение суда первой инстанции затрагивает непосредственно его права и обязанности по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением от 19.02.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А55-10293/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Почта России", в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Самарской области, и назначил судебное разбирательство на 11 час 30 мин 21.03.2013.

Распоряжением ВрИО заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадриной О.Е. от 21.03.2013 в судебном составе произведена замена судьи Романенко С.Ш. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Терентьева Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 21.03.2013 представитель истца исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, с апелляционной жалобой "Почта России" не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФГУП "Почта России" просил в удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права собственности на нежилое помещение общей площадью 44,8 кв.м., включающее в себя комнату N 3 в здании правления, Литер А, расположенном по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Новая Бинарадка, ул. Центральная, 28 а, отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением от 21.03.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 23.04.2013.

23.04.2013 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 25.04.2013. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представители истца и заявителя апелляционной жалобы поддержали ранее изложенные в судебных заседаниях позиции и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик и третье лицо - Управление Росреестра по Самарской области в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, арбитражный апелляционный суд установил.

21.11.2008 по договору купли-продажи N 2 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рассвет" (продавец) продало, а общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "БАМ" (покупатель) приобрело объекты недвижимого имущества, указанные в приложении N 1 к договору (л.д. 5-7, т. 1).

Во исполнение условий данного договора продавец передал покупателю по акту приема-передачи от 17.03.2009 недвижимое имущество в количестве 14 единиц (л.д. 11-12, т. 1), а покупатель оплатил стоимость имущества в сумме 2 918 004 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2009 N 1, от 29.12.2008 N 433, от 16.03.2009 N 94 и от 28.01.2009 N 20 (л.д. 13-16, т. 1).

Право собственности продавца ООО "Агрофирма "Рассвет" на данные объекты недвижимости подтверждается договором купли-продажи от 15.10.2003 N 3 и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2005 по делу N А55-11934/2004-15 и от 25.11.2002 по делу N А55-10265/02-15.

Впоследствии, на основании распоряжения Администрации сельского поселения Новая Бинарадка муниципального района Ставропольский Самарской области от 18.09.2009 N 93 "О присвоении почтового адреса группе производственных объектов", спорным объектам недвижимого имущества были присвоены следующие адреса:

- здание нового зерносклада фуражного площадью 1634,1 кв.м.: Самарская область, Ставропольский район, с. Новая Бинарадка, ул. Гаражная 2-9;

- здание коровника N 8, Литер А2, площадью 1628,7 кв.м.: Самарская область, Ставропольский район, с. Новая Бинарадка, ул. Гаражная 8-1;

- здание коровника N 9, Литер А3, площадью 1625,9 кв.м.: Самарская область, Ставропольский район, с. Новая Бинарадка, ул. Гаражная 8-2;

- здание коровника N 10, Литер А4, площадью 1628,8 кв.м.: Самарская область, Ставропольский район, с. Новая Бинарадка, ул. Гаражная 8-3;

- здание трех тракторов, Литер А9, площадью 163,0 кв.м.: Самарская область, Ставропольский район, с. Новая Бинарадка, ул. Гаражная 8-11;

- здание правления, Литер А, площадью 406,9 кв.м.: Самарская область, Ставропольский район, с. Новая Бинарадка, ул. Центральная, 28 а;

- бригадный дом, Литер А5, площадью 119,6 кв. м.: Самарская область, Ставропольский район, с. Новая Бинарадка, ул. Гаражная 6-6;

- здание продовольственного склада, Литер А1, площадью 187,0 кв.м.: Самарская область, Ставропольский район, с. Новая Бинарадка, ул. Гаражная 2-8;

- здание гаража на 25 машин, Литер А3, машинный двор, площадью 7230,2 кв.м.: Самарская область, Ставропольский район, с. Новая Бинарадка, ул. Гаражная 6-3;

- котельная автогаража, литер А4, площадью 212,0 кв.м.: Самарская область, Ставропольский район, с. Новая Бинарадка, ул. Гаражная 6-5;

- пекарня-столовая площадью 254,6 кв.м.: Самарская область, Ставропольский район, с. Новая Бинарадка, ул. Центральная, 20;

- крытый ток, Литер А8, зерноток, площадью 5458,8 кв.м.: Самарская область, Ставропольский район, с. Новая Бинарадка, ул. Гаражная 2-7;

- силосная траншея (3 штуки в одном комплексе) площадью 2 850,9 кв.м.: Самарская область, Ставропольский район, с. Новая Бинарадка, ул. Гаражная 8-12.

Истец, указывая на то, что в связи с изменением технических характеристик переданных по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества, ликвидацией ООО "Агрофирма "Рассвет" и отказом Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права собственности на указанные объекты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 131 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 551 ГК РФ, статей 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ними" переход к покупателю права собственности на переданную по договору недвижимость подлежит государственной регистрации, на основании заявлений обеих сторон сделки.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2009 по делу N А55-17647/2006 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Агрофирма "Рассвет", общество ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Следовательно, подача заявления обеими сторонами договора купли-продажи N 2 от 21.11.2008 для совершения регистрационных действий является невозможной.

Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права может применяться по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, на территории которого расположены спорные объекты недвижимого имущества, в отзыве на исковое заявление заявила об отсутствии притязаний на заявленное недвижимое имущество.

Из письма Министерства имущественных отношений Самарской области от 19.07.2011 N 12/9183 следует, что спорное имущество не значится в реестре имущества Самарской области (л.д. 106-108, т. 1).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорное имущество, о чем свидетельствует письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 15.07.2011 (л.д. 113-125, т. 1).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По смыслу указанной нормы права требование о защите нарушенного права путем его признания может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на объект недвижимости, к любому лицу, которое, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным признать право собственности истца на объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении, в том числе и в отношении оспариваемого заявителем апелляционной жалобы объекта недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 44,8 кв.м., включающее в себя комнату N 3 в здании правления, Литер А, расположенном по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Новая Бинарадка, ул. Центральная, 28 а, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также раздела IV Приложения N 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с техническим паспортом (инвентарный N 59) от 17.11.1976 года Тольяттинского БТИ Министерства коммунального хозяйства РСФСР здание колхоза, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Новая Бинарадка, ул.Центральная, 28 А, принадлежало на праве собственности колхозу "Рассвет".

Таким образом, вышеуказанное здание правления колхоза построено в 1965 году собственными силами колхозников и за счет средств колхоза "Рассвет". Доказательств, опровергающих данный довод истца, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Факт строительства и принадлежности здания правления колхозу "Рассвет" по состоянию на 1965 год также установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2005 г. по делу N А55-11934/2004-15.

Согласно статье 99 ГК РСФСР колхозы вправе были владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Устав колхозов предусматривал отнесение к собственности колхоза, принадлежащие ему здания и сооружения, здание правления было предназначено для осуществления повседневного руководства производственной деятельностью колхоза в целях осуществления уставных задач колхоза.

Часть помещений здания правления предоставлялась колхозом в пользование отделению связи, сбербанку, сельсовету.

Указанные правоотношения сторон не противоречили положениям статьи 342 ГК РСФСР 1964 года, предусматривавшего возможность передачи имущества в безвозмездное пользование иных лиц.

Судом установлено, и данное обстоятельство сторонами не опровергается, что здание правления с момента его строительства находилось в собственности колхоза и третьим лицам передавалось лишь в пользование, без передачи права собственности на помещения.

Здание, в котором располагается спорное помещение почтовой связи, введено в эксплуатацию в 1965 году и построено хозяйственным способом за счет средств колхоза без привлечения государственного финансирования. Иных сведений в материалах дела не имеется.

Факт строительства и принадлежности здания правления колхозу "Рассвет" по состоянию на 1965 год установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2005 г. по делу N А55-11934/2004-15.

Следовательно, с момента постройки (1965 год) и на момент разграничения государственной собственности вышеуказанное здание Правления находилось в собственности колхоза "Рассвет".

В силу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ними" переход к покупателю права собственности на переданную по договору недвижимость подлежит государственной регистрации, на основании заявлений обеих сторон сделки.

Вместе с этим определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2009 г. по делу N А55-17647/2006 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Агрофирма "Рассвет", общество ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. В этой ситуации подача заявления обеими сторонами сделки для совершения регистрационных действий становится невозможным. В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии второй стороны сделки для подачи заявления в регистрирующий орган, при обстоятельствах присвоения адреса и уточнения местоположения объектов недвижимости после сделки, но до государственной регистрации перехода права собственности, возникает необходимость прибегнуть к судебной защите своих прав путем признания права собственности на приобретенные по сделке объекты недвижимости с целью их последующей регистрации в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Отсутствие у ООО Агрофирма "БАМ" регистрации права собственности на объекты недвижимости при обстоятельствах ликвидации предыдущего собственника порождает неопределенность в вопросах распоряжения данным имуществом и в соответствии с ст. 225 и 234 ГК РФ может привести к возникновению требований о правах на данное имущество третьих лиц.

Спорный объект недвижимого имущества поставлен на технический учет, в котором отражены его технические характеристики (л.д. 51-89, т.1).

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорные объекты в материалах дела отсутствуют, о чем свидетельствуют выписки из реестра муниципальной собственности муниципального района Ставропольский Самарской области от 18.09.2009 N 716 (л.д. 78, т.1) и выписки из ЕГРП от 08.10.2009 (л.д. 99-111, т.1). Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, на территории которого расположены спорные объекты недвижимого имущества, заявила об отсутствии притязаний на заявленное недвижимое имущество.

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области от 13.07.2011 N 26/1179 спорное имущество не значится в реестре федерального имущества (л.д. 109-112). Согласно письму Министерства имущественных отношений Самарской области от 19.07.2011 N 12/9183 спорное имущество не значится в реестре имущества Самарской области (л.д. 106-108).

Из отзыва ответчика следует, что спорные объекты в реестре муниципального имущества муниципального района Ставропольский Самарской области не числятся.

Требование о защите нарушенного права путем его признания (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на объект недвижимости, к любому лицу, которое, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование.

Требование о признании права предъявляется уполномоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту, предметом иска о признании права выступает констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием - обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Принимая во внимание вышеизложенное, на период разграничения государственной собственности спорное здание правления находилось в собственности колхоза "Рассвет" и было им отчуждено в 2003 году по договору купли-продажи. Таким образом, на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году спорное здание находилось в собственности колхоза "Рассвет", следовательно, не могло одновременно являться федеральной собственностью.

В связи с вышеизложенным не имеют правового значения доводы заявителя жалобы о том, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации нежилое помещение общей площадью 44,8 кв.м., включающее в себя комнату N 3 в здании правления, Литер А, расположенном по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Новая Бинарадка, ул. Центральная, 28 а, использовались отделением связи ФГУП "Почта России" и используется этим же отделением почтовой связи до настоящего времени.

Указанное обстоятельство подтверждается документами, представленными в суд апелляционной инстанции, в частности: письмом Администрации сельского поселения Новая Бинарадка муниципального района Ставропольский Самарской области от 27.04.2011 N 58; техническим паспортом на спорное помещение; копией трудовой книжки Авралевой С.В. и выпиской из приказа начальника отделения почтовой связи с отметкой и приеме 03.07.1990 на работу почтальоном в отделение почтовой связи "Новая Бинарадка"; письменным объяснениями почтальона Авралевой С.В.

В процессе рассмотрения дела ни истцом, ни заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих то, что на строительство спорного здания выделялись государственные средства, и оно было построено за счет этих средств, и спорный объект создавался для размещения в нем службы связи.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не доказано и то, что колхоз "Рассвет", либо его правопредшественник до 1991 года либо в последующем передавали указанное здание в собственность государства. Следовательно, к государственной собственности не относилось имущество колхоза, данные выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства, в том числе на положениях Гражданского кодекса РСФСР (1964 года).

Гражданский кодекс РСФСР (1964 года) в статье 93 разграничивал как формы социалистической собственности: государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

Согласно действовавшим статьям 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), положения которого применялись до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежало исключительно самим собственникам.

В статье 36 Закона "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 N 8998-ХI указывалось на то, что все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива является его собственностью.

Поскольку Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (далее - Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1) регулирует отношения по разграничению государственной собственности, к которой в силу ранее изданных законодательных актов имущество колхозов не относилось, к возникшему спору не применены положения Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Доказанность истцом наличия оснований, предусмотренных ст. ст.12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за ним права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, отсутствие возражений органа местного самоуправления, на территории которого расположены объекты, против удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия считает, что исковые требования являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы, приведенные ФГУП "Почта России" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и установив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска. Расходы заявителя апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011, принятое по делу N А55-10293/2012, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "БАМ" (ОГРН 1056382031452), с. Новая Бинарадка, Ставропольский район, Самарская область, право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание коровника N 9, Литер А3, площадью 1625,9 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Новая Бинарадка, ул. Гаражная 8-2;

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева
Е.А. Терентьев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.