Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 07АП-2419/13

г. Томск

26 апреля 2013 г.

Дело N А27-21567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,

с участием представителей:

от истца: В.И. Чаплыгина по дов. от 26.02.2013,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СвязьСтрой" (07АП-2419/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2013 по делу N А27-21567/2012 (судья Е.П. Серафимович) по иску государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Ребрихинское дорожное ремонтно-строительное управление" к ООО "СвязьСтрой" о взыскании 372 181,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Ребрихинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее ГУП "Ребрихинское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "СвязьСтрой" 372 181,40 руб. долга.

Решением арбитражного суда от 20.02.2013 (резолютивная часть объявлена 14.02.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ООО "СвязьСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что общество не получало асфальтобетон в объеме, заявленном истцом к оплате.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобе, указав на то, что факт получения ответчиком асфальтобетона подтвержден материалами дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что 04.09.2012 между ГУП "Ребрихинское ДРСУ" (поставщик) и ООО "СвязьСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 11 (л.д.10-13), по условиям которого:

- поставщик обязуется отгрузить покупателю асфальтобетонную смесь марки II тип Б в количестве 150 тонн, а покупатель обязуется оплатить товар в сумме 417 300 руб., в том числе НДС (п.1.1);

- цена 1 тонны асфальтобетонной смеси согласно калькуляции поставщика 2 782 руб. (п. 2.1);

- товар отгружается на автотранспорт покупателя; окончательный расчет по настоящему договору покупатель производит в течение 10 дней с момента отгрузки товара на автотранспорт Покупателя согласно счету-фактуре, выставленной поставщиком, по фактически отпущенному количеству товара (п.п. 2.2, 2.3).

ООО "СвязьСтрой" гарантировало оплату в полном объеме до 10.09.2012 (л.д.71).

В соответствии с договором истец выставил ответчику для оплаты счет - фактуру N 73 от 28.09.2012 на общую сумму 522 181,4 руб. (л.д.43).

Оплата произведена ООО "СвязьСтрой" частично, в связи с чем в адрес ответчика 10.10.2012 направлено письмо с требованием об оплате задолженности в сумме 372 181,40 руб. (л.д.70).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученной асфальтобетонной смеси, явилось основанием для обращения ГУП "Ребрихинское ДРСУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение ответчиком 187,7 тонн асфальтобетонной смеси подтвержден товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных в материалы дела товарно - транспортных накладных (л.д. 47-63) следует, что асфальтобетон был получен ответчиком в объеме, предусмотренном договором.

Поскольку факт поставки продукции покупателю подтвержден материалами дела, а доказательств его оплаты не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В представленных товарно - транспортных накладных имеется отметка начальника участка Пичугина о принятии товара. Полномочия последнего на получение товара подтверждены выданной ООО "СвязьСтрой" доверенностью N 10 от 04.09.2012(л.д.89).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств по делу представленные товарно-транспортные накладные.

Ссылка подателя жалобы на не подписание Пичугиным М.В. накладной N 47 от 27.08.2012 и требование - накладной, как на основание для отмены решения суда первой инстанции, подлежит отклонению.

Само по себе указанное выше обстоятельство при наличии в материалах дела товарно - транспортных накладных, свидетельствующих о принятии Пичугиным асфальбетона, полученного водителем автотранспорта у ГУП "Ребрихинское ДРСУ", отсутствии документов об отказе от получения груза, не может исключать взыскание суммы задолженности за поставленный товар.

К тому же, ответчик не заявлял о фальсификации спорных товарно-транспортных накладных и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу ст.9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2013 по делу N А27-21567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева