Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 06АП-1500/13

г. Хабаровск

26 апреля 2013 г.

А04-7479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоренко Ольги Петровны

на решение от 30 января 2013 года

по делу N А04-7479/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Прохоренко Ольги Петровны

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области

о взыскании 35 900 руб. 87 коп.

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, Управление федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Амурской области, Отделение судебных приставов по городу Благовещенску, Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала N 0152

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прохоренко Ольга Петровна (ОГРНИП 307280100900024, место нахождения: г. Благовещенск; далее - ИП Прохоренко О.П., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 1037739085636; далее - УФК по Амурской области, ответчик) о взыскании убытков в размере 35 900 руб. 87 коп.

Определениями от 15.10.2012, от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по городу Благовещенску (далее - ОСП по г. Благовещенску), ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 0152, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - МИФНС России N 1 по Амурской области, регистрирующий орган).

Решением суда от 30.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

ИП Прохоренко О.П. в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 30.01.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование приводит доводы о том, что в связи с незаконными действиями должностных лиц налогового органа и судебного пристава-исполнителя истец понес убытки в виде неполучения процентов по вкладу в размере 35 900 руб. 87 коп., что является несоразмерно требованиям взыскателя в сумме 2 100 руб. Полагает, что при разрешении спора необходимо было принять во внимание пункт 4 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 и разрешить спор по существу, оценив законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействий) государственного или муниципального органа (должностного лица).

Участники судебного разбирательства, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц (пункты 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Прохоренко О.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2007.

08.06.2010 и 23.01.2012 МИФНС России N 1 по Амурской области в отношении ИП Прохоренко О.П. вынесены постановления N 1856 и N 95 о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пени за счет имущества индивидуального предпринимателя - штрафа в размере 100 руб. и 2 000 руб. соответственно.

16.06.2010 и 27.01.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску на основании указанных постановлений налогового органа в отношении предпринимателя возбуждены исполнительные производства N 10/1/141141/30/2010 и N 4698/12/01/28.

Согласно выпискам ОАО "Сбербанк России" из лицевого счета по вкладу от 23.07.2012 и от 27.09.2012 следует, что Прохоренко О.П. в данном кредитном учреждении открыты лицевые счета N 42307810903002000893 и N 42307810903010938795 на получение дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств по вкладам - "Универсальный Сбербанка России на 5 лет в РУБ.", а также лицевой счет N 42305810203002000689 на получение дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств по вкладу - "Юбилейный-170 лет в РУБ.".

Из данных документов следует, что на всех указанных лицевых счетах истца в период с 16.12.2011 по 24.09.2012 находились денежные средства, в том числе, на лицевых счетах N 42307810903010938795 и N 42305810203002000689 в размерах, превышающих сумму наложенных налоговым органом на предпринимателя штрафов (2 100 руб.).

05.05.2012 ОАО "Сбербанк России" на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.04.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, произведено списание денежных средств в размерах 100 руб. и 2 000 руб., находящихся на лицевом счете Прохоренко О.П. N 42305810203002000689 (по вкладу "Юбилейный-170 лет в РУБ.") по указанным выше исполнительным производствам, что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2012 N 445, от 05.05.2012 N 700 соответственно.

Полагая, что действиями регистрирующего органа (МИФНС России N 1 по Амурской области), допустившего в 2007 году, по мнению Прохоренко О.П., при регистрации ее в качестве предпринимателя нарушение порядка государственной регистрации, выразившееся в неточном внесении адреса места жительства в ЕГРИП (вместо г. Благовещенск, ул. Мухина/пер. Релочный, 17/32 - г. Благовещенск, ул. Мухина, 17), что повлекло в 2010 и 2012 годах ненадлежащее извещение предпринимателя о вынесенных налоговым органом постановлений о наложении штрафов, а также о возбужденных судебным приставом-исполнителем исполнительных производств; полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в обращении взыскания на денежные средства в сумме 2 100 руб., находящиеся на банковском вкладе N 42305810203002000689, ИП Прохоренко О.П. причинены убытки в размере 35 900 руб. 87 коп. в виде неполученных процентов по банковскому вкладу "Юбилейный-170 лет в РУБ.", истец обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 65 АПК РФ возложена обязанность на участвующее в деле лицо доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность вышеуказанных условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела установлено, что Прохоренко О.П. зарегистрирована по месту жительства Межрайонным отделом УФМС России по Амурской области в г. Благовещенске по ул. Мухина/пер.Релочный дом N 17/32, о чем 29.02.1988 регистрирующим органом в паспорт истца внесена соответствующая запись.

29.12.2006 Прохоренко О.П. обратилась в МИФНС России N 1 по Амурской области с заявлением о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, указав местом своего жительства: 675000 г. Благовещенск, ул. Мухина/пер.Релочный 17/32.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, 09.01.2007 истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: 675000 г. Благовещенск ул. Мухина, 17, ОГРНИП 307280100900024.

08.06.2010 и 23.01.2012 МИФНС России N 1 по Амурской области в отношении истца вынесены постановление N 1856 и N 95 о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пени за счет имущества индивидуального предпринимателя - штрафа в размере 100 руб. и 2 000 руб. соответственно; 16.06.2010 и 27.01.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску на основании названных постановлений налогового органа в отношении предпринимателя возбуждены исполнительные производства N 10/1/141141/30/2010 и N 4698/12/01/28.

Названные постановления налогового органа и судебного пристава-исполнителя направлены истцу по месту его жительства, указанному в сведениях о его государственной регистрации, то есть - г. Благовещенск, ул. Мухина, 17; впоследствии возвращены органом связи отправителям ввиду истечения срока хранения.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства. По общему правилу этот срок не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

При этом извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, который указан в исполнительном документе, если это лицо или его представитель не указали иной адрес (часть 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ). То есть должник приобретает статус лица, участвующего в исполнительном производстве, при наличии надлежащего уведомления.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Установив, что письма с постановлениями о возбуждении исполнительного производства, адресованные истцу, вернулись с отметкой "истек срок хранения", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник - ИП Прохоренко О.П. считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно пункту 3.2.2. Постановления Мэра города Благовещенска от 03.09.2008 N 2856 "Об адресации объектов недвижимости на территории города Благовещенска" зданиям, находящимся на пересечении улиц присваивается адрес по улице, на которую выходит наибольший по длине фасад здания, что исключает присвоение двойных адресов. В случае если на угол выходят два различных фасада здания, адрес присваивается по улице более высокой категории согласно комплексной схеме дорожного движения.

На основании данного постановления Администрацией города Благовещенска 11.12.2009 вынесено постановление N 1909 "Об изменении адресов объектов недвижимости, расположенных в квартале N 14 города Благовещенска" согласно подпункту 1.3. пункта 1 адрес объекта недвижимости по ул. Мухина 17 литер В ранее также ул. Мухина/пер.Релочный 32/17 литер В, ул. Мухина 17/3 изменен на пер. Релочный, 34.

Судом установлено, что выписка из адресного реестра города Благовещенска с указанием сведений о регистрации истца в соответствии с постановлением от 11.12.2009 N 1909, с указанием местоположения объекта на адресном плане г. Благовещенска по новому адресу - пер. Релочный, 34 с адресом (ми) предшествующей регистрации - ул. Мухина/пер. Релочный 32/17 литер В, ул. Мухина 17 литер В и ул. Мухина 17/3, была направлена истцу 15.12.2009 и получена последним в декабре 2009 года, что подтверждается самим истцом.

Из технического паспорта на жилое помещение (квартира N 2), составленного по состоянию на 18.12.2009, кадастрового паспорта помещения от 25.01.2010, свидетельства о государственной регистрации права от 10.02.2010, следует, что истец знал об изменении адреса своего места жительства уже в декабре 2009 года.

Согласно статье 2, пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), абзацу 2 пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, в случае изменения места нахождения организации (места жительства индивидуального предпринимателя) налогоплательщик в течение 3-х дней должен известить об этом налоговые органы.

В соответствии со статьей 22.2 Закона N 129-ФЗ для предоставления государственной услуги по внесению изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП, в инспекцию по месту жительства физического лица представляются: подписанное заявителем заявление о внесении в ЕГРИП изменений по форме, утвержденной в соответствии с названным законом; копия документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в ЕГРИП сведений о фамилии, имени, отчестве, документе, удостоверяющем личность, месте жительства индивидуального предпринимателя - иностранного гражданина или лица без гражданства; копия документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина или лица без гражданства, копия документа иностранного гражданина или лица без гражданства, подтверждающего регистрацию по месту жительства.

Верность копии документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в ЕГРИП сведений об индивидуальном предпринимателе, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если заявитель представляет ее в инспекцию непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности указанной копии соответствующий документ в подлиннике. Данный подлинник возвращается заявителю при выдаче инспекцией расписки в получении документов.

Между тем, как подтверждается материалами дела и установлено судом, сведения об изменении адреса места жительства в регистрирующий орган ИП Прохоренко О.П. не предоставляла, при том, что об изменении адреса своего места жительства предприниматель знала еще до вынесения в отношении нее вышеназванных постановлений налоговым органом и ОСП по г. Благовещенску.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определил условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Как следует из материалов дела, обращение взыскания на денежные средства истца (должника по исполнительным производствам N 10/1/141141/30/2010 и N 4698/12/01/28), находящиеся на лицевом счете Прохоренко О.П. N 42305810203002000689, произведены в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статей 68, 69 Закона N 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличия виновных действий как со стороны налогового (регистрирующего) органа, так и со стороны судебного пристава-исполнителя.

Напротив, представленные в дело доказательства свидетельствуют о нарушениях истцом требований статьи 2, пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которые и повлекли для самого истца негативные последствия, поскольку последний, будучи должником, не смог реализовать права, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 69).

Довод истца о том, что не производится взыскание налога с депозитного счета налогоплательщика (налогового агента), если не истек срок действия депозитного договора, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку постановления налогового органа и судебного пристава-исполнителя, послужившие основанием для списания денежных средств с лицевого счета истца, предпринимателем не оспорены в установленном законом порядке, их действия в рамках налогового законодательства незаконными не признаны и у суда отсутствуют доказательства направления налоговым органом банку соответствующих требований на обращение названных взысканий.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", о необходимости разрешения судом в рамках настоящего спора вопроса о законности постановлений налогового органа и судебного пристава-исполнителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку постановления МИФНС России N 1 по Амурской области от 08.06.2010 N 1856, от 23.01.2012 N 95 о взыскании штрафа, равно как и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску от 16.06.2010 N 10/1/141141/30/2010, от 27.01.2012 N 4698/12/01/28 о возбуждении исполнительных производств не являются предметом спора по настоящему делу, то есть не оспариваются предпринимателем.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.2013 по делу N А04-7479/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова