Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 13АП-4995/13

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 г.

Дело N А56-72655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Спицына Ю.С. по доверенности от 20.01.2013;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4995/2013) ООО "Спектр Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-72655/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Шекель"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Трейд"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шекель" (ОГРН 1087746749177, 117152, Москва, Загородное шоссе, д. 1 корп. 2 стр. 2, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спектр Трейд" (ОГРН 1026602309711, 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, д. 3, далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 01.02.2011 N 09.0212-09 в размере 291 000 руб., пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара в сумме 85 990 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением суда от 25.01.2013 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 291 000 руб., пени в сумме 85990 руб. 50 коп. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку договором от поставки от 27.02.2012 N 030-02/12/ТМ, заключенным между ООО "Шекель" и ООО "Промсервис", договором цессии от 14.05.2012 N 4-05/12, заключенным между ООО "Промсервис" и ООО "Спектр Трейд", в соответствии с которым ООО "Промсервис" уступило ответчику право требования уплаты задолженности от истца, подтверждается отсутствие у ответчика задолженности перед истцом. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел спор с нарушением правил подсудности, рассмотрел дело, не приняв во внимание представленный заблаговременно отзыв за заявление.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил суду, что приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу, поскольку представлены в виде копий, факт наличия задолженности перед ответчиком в размере 291 000 руб. истец отрицает. В договоре поставки от 01.02.2011 N 09.0212-09 (пункт 12.5) предусмотрено рассмотрение спора Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозрены оригиналы договора поставки от 01.02.2011 N 09.0212-09, товарной накладной от 02.05.2012 N 139, товарно-транспортных накладных от 02.05.2012, копии которых приложены к исковому заявлению, поданному в суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 01.02.2011 N 09.0212-09 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался передать алкогольную продукцию (далее - товар), а ответчик (покупатель) - принять его и оплатить.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставу товара в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной от 02.05.2012 N 139, товарно-транспортной накладной, содержащей соответствующую отметку о приемке товара.

Поскольку оплаченный товар ответчиком оплачен не был, истец направил ответчику претензию (л.д. 35) об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Шекель" в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования общества обоснованными и удовлетворил иск в части взыскания основного долга и пени в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. оставлено судом без удовлетворения в связи с недоказанностью несения указанных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены копии договора цессии от 14.05.2012 N 4-05/12, договора поставки от 27.02.2012 N 030-02/12/ТМ, товарной накладной от 11.05.2012, уведомления об уступке права требования от 14.05.2012 N 30.

Представитель истца в судебном заседании оспаривал факт задолженности перед ООО "Промсервис", пояснил, что с данным лицом в договорных отношениях никогда не состоял, заявил апелляционному суду, что документы, представленные ответчиком в виде копий, ООО "Шекель" никогда не составлялись и не подписывались. По мнению представителя истца, данные документы были составлены ответчиком для введения суда в заблуждение относительно обстоятельств дела.

В данном случае, поскольку подлинники указанных документов не представлены, а истец оспаривает их существование, бремя доказывания достоверности копии возлагается на общество, представившее такую копию. На него возлагается и риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением подлинника.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ксерокопии документов не заверены лицом, их представившим.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что в отсутствие подлинного договора цессии от 14.05.2012 N 4-05/12, договора поставки от 27.02.2012 N 030-02/12/ТМ, товарной накладной от 11.05.2012, уведомления об уступке права требования от 14.05.2012 N 30, ответчик не доказал наличие волеизъявления истца на составление данных документов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что приложенная к апелляционной жалобе копия договора имеет отличия от оригинала договора, который обозревался апелляционным судом в судебном заседании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 291 000 руб., оценив представленные истцом в материалы дела доказательства.

В соответствии с пунктом 9.2 договора при нарушении сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, ответчиком контррасчет не представлен.

Довод ответчика о принятии искового заявления к производству с нарушением правил подсудности правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Из условий договора от 01.02.2011 N 09.0212-09 следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 12.5) (л.д. 21-25).

Таким образом, при заключении указанного договора, сторонами определена (изменена) подсудность рассмотрения дела.

Документов об изменение подсудности, наличия альтернативной или исключительной подсудности заявленных требований, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, истец правомерно на основании договорной подсудности обратился в суд Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело, не приняв во внимание представленный в электронном виде отзыв за заявление, не может служить в рассматриваемом случае основанием для отмены решения, поскольку апелляционный суд приобщил данные документы к материалам дела, оценил их, не усмотрел оснований для принятия документов в качестве допустимых доказательств.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения в обжалуемой части судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению по подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-72655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Трейд" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 13.02.2013 N 651 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Спектр Трейд".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова