Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-2881/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-53000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: Геполов В.В. (доверенность от 28.03.2013 г.)

от ответчика: Проволоцкий В.В. (доверенность от 10.01.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2881/2013) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 г. по делу N А56-53000/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Гео"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гео" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - Предприятие) 756 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, не возвращенных после расторжения договора N 31-1-1518/000 от 09.11.2011 г.

Решением от 19.12.2012 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решение, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части взыскания 340 200 руб. 00 коп., являющихся, по мнению подателя жалобой, платой за фактически выполненные ответчиком работы до расторжения договора.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Предприятия апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 09.11.2011 г. между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на проведение работ по оценке недвижимого имущества N 31-1-1518/000, согласно которому Предприятие обязалось провести работы по оценке рыночной стоимости четырех земельных участков на территории предприятия "Ручьи" (п. 1.1).

Срок выполнения работ по договору составляет 15 рабочих дней с момента наступлениях всех событий, перечисленных в п. 1.4 договора.

По правилам п. 1.5 договора завершение работ по договору оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение п. 4.1 договора Общество перечислило Предприятию платежным поручением N 189 от 09.11.2011 г. 756 000 руб. 00 коп., составляющих 100 % стоимости работ по договору.

Общество, сославшись на п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, и на основании уведомления N 5/34-01 от 29.05.2012 г., полученным ответчиком 08.06.2012 г. (л.д. 18), отказалось от исполнения договора, потребовав возвратить перечисленные денежные средства по договору.

Не получив требуемую сумму от Предприятия в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценив условия заключенного сторонами договора, апелляционный суд пришел к выводу о заключении сторонами договора подряда, к которому подлежат применению положения ст. 717 Гражданского кодекса РФ, согласно которым заказчик, реализуя свое право на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практик рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Спорный договор расторгнут на основании уведомления заказчика N 5/34-01 от 29.05.2012 г. Ссылка в уведомлении на п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ в качестве правого обоснования отказа от исполнения договора оказания услуг не влечет недействительность уведомления. Подателем жалобы не оспаривается факт прекращения между сторонами договорных отношений.

Доказательств исполнения Предприятием обязательств, предусмотренных спорным договором, до момента его расторжения в материалах не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком расходов в связи с исполнением договора до момента его расторжения.

Представленные ответчиком в материалы дела в качестве доказательств выполнения части работ по договору расчет стоимости земельных участков в рамках доходного подхода (вариант 1), расчет стоимости земельных участков в рамках доходного подхода (вариант 2), расчет технико-экономических параметров застройки, расчет затрат на строительство не содержат сведений о дате их составления, в связи с чем не могут быть признаны работами, выполненными до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

С расторжением договора у Предприятия отпали правовые основания для удержания перечисленных Обществом денежных средств. Предприятие в соответствии с п. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязано возвратить полученные денежные средства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 г. по делу N А56-53000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова