Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 03АП-1584/13

г. Красноярск

29 апреля 2013 г.

Дело N А33-9976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК"): Косыгина А.С., представителя по доверенности от 21.06.2012,

от ответчика (Администрации Емельяновского района Красноярского края): Старшевой И.С., представителя по доверенности от 27.02.2013,

от третьего лица (Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края): Смородина А.А., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 1, Булака А.Л., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2013 года по делу N А33-9976/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "ЧЕК-СУ.ВК" (далее - общество, заявитель, ИНН 4214018010, ОГРН 1034214000578) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Емельяновского района Красноярского края (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным постановления от 12.03.2012 N 684 "Об отмене постановлений администрации Емельяновского района Красноярского края".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Служба по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (далее - служба, третье лицо).

Решением суда от 25 января 2013 года заявление общества удовлетворено, признано недействительным постановление администрации Емельяновского района Красноярского края от 12.03.2012 N 684 "Об отмене постановлений администрации Емельяновского района Красноярского края". Суд обязал администрацию Емельяновского района Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК".

В порядке распределения судебных расходов с администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК" взыскано 2000 рублей государственной пошлины.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой не согласно с мотивировочной частью решения суда первой инстанции от 25.01.2013, просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и исключить из решения суда текст на страницах 7 (абзацы 6, 8, 9), 8-12 (полностью), 13 (абзацы 1, 2, 3); абзац 4 на странице 14; абзац 7 на странице 14; абзацы 8, 9 на странице 14, абзац 3 на странице 15; абзац 6 на странице 15; абзац 7 на странице 15; на странице 15 решения абзац 8 заменить на абзац следующего содержания: "Вывод суда о незаконности обжалуемого постановления соответствует выводам, изложенным в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А33-103/2012 и имеющим преюдициальное значение для сторон при рассмотрении настоящего дела".

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение статей 49, 65, 170, пунктов 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о незаконности постановления от 12.03.2012 N 684 "Об отмене постановлений администрации Емельяновского района Красноярского края" вышел за пределы заявленных требований, исследовав обстоятельства, не подлежащие выяснению в рамках настоящего спора, а именно вопросы о законности выдачи обществу градостроительных планов земельных участков, о законности постановлений об утверждении градостроительных планов. Общество считает, что ответчик не мог оценивать законность выдачи градостроительных планов и ссылаться на такие обстоятельства, фактически не сослался на них в постановлении от 12.03.2012 N 684, следовательно, такие обстоятельства не подлежали исследованию судом первой инстанции.

Общество указывает на то, что вывод суда первой инстанции о нарушении Инструкции о порядке заполнения форм градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 96 (абзац 6 на странице 15 решения), противоречит позиции Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 31.08.2012 по делу N А33-103/2012. Вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком пункта 5 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что службой при проведении внеплановой проверки выявлен факт наличия противоречий относительно вида разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает, что в нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд не применил в качестве преюдициального судебного акта постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А33-103/2012. Участие в деле службы не является основанием для переоценки выводов суда по делу N А33-103/2012, поскольку правила о преюдиции обязательны для заявителя и ответчика.

Администрация представила возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила. Представитель службы в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию администрации, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов апелляционной жалобы и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда в части вывода суда об отсутствии у ответчика полномочий на вынесение оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не проверяется.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края проведена внеплановая проверка законодательства в области градостроительной деятельности на территории Емельяновского района Красноярского края, по результатам которой составлен акт контрольных мероприятий по проверке соблюдения законодательства о градостроительной деятельности органами местного самоуправления от 10.10.2011.

В акте контрольных мероприятий зафиксированы нарушения законодательства в области градостроительной деятельности, в том числе: градостроительные планы земельных участков N N RU24849000-0000000000000647, RU24849000-0000000000000648, RU24849000-0000000000000647, RU24849000-0000000000000642, RU24849000-0000000000000641, RU24849000-0000000000000645, RU24849000-0000000000000649, RU24849000-0000000000000658, RU24849000-0000000000000659, RU24849000-

0000000000000660, RU24849000-0000000000000706, RU24849000-0000000000000705 оформлены не в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка".

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края выдано предписание от 06.10.2011 N 30 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности, согласно которому Администрации Емельяновского района Красноярского края предписано в срок до 08.01.2012 устранить выявленные нарушения законодательства о градостроительной деятельности путем представления градостроительных планов указанных земельных участков, оформленных в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207.

Указанное предписание Администрацией Емельяновского района Красноярского края не оспорено в судебном порядке.

Письмом от 23.01.2012 N 102 Администрация Емельяновского района Красноярского края обратилась с заявлением в Службу по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края о разъяснении способа исполнения предписания от 06.10.2011 N 30 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

Письмом от 21.02.2012 N 03-0196-а Служба по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края разъяснила, что документы, не соответствующие действующему законодательству о градостроительной деятельности, должны быть приведены в соответствие; указала, что в случае, если администрация Емельяновского района не имеет возможности внести изменения в градостроительные планы земельных участок, администрация Емельяновского района должна отменить свои нормативные акты об утверждении градостроительных планов в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

12.03.2012 администрацией Емельяновского района Красноярского края вынесено постановление N 684 "Об отмене постановлений администрации Емельяновского района Красноярского края", которым отменены постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 11.03.2011 NN 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, от 25.03.2011 NN 699, 700, 701, 701, от 21.04.2011 NN 956,973 "Об утверждении градостроительного плана ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК".

В качестве правового основания для вынесения указанного постановления приведены ссылки на статью 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устав Емельяновского района, а также указано на предписание Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края от 06.10.2011 N 30 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и письмо от 21.02.2012 N 03-0196-а.

Полагая, что постановление администрации Емельяновского района Красноярского края от 12.03.2012 N 684 "Об отмене постановлений администрации Емельяновского района Красноярского края" противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, закрытое акционерное общество "ЧЕК-СУ.ВК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2013 года удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК", признано недействительным постановление администрации Емельяновского района Красноярского края от 12.03.2012 N 684 "Об отмене постановлений администрации Емельяновского района Красноярского края".

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой не согласно с мотивировочной частью решения суда первой инстанции от 25.01.2013, просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и исключить из решения суда текст на страницах 7 (абзацы 6, 8, 9), 8-12 (полностью), 13 (абзацы 1, 2, 3); абзац 4 на странице 14; абзац 7 на странице 14; абзацы 8, 9 на странице 14, абзац 3 на странице 15; абзац 6 на странице 15; абзац 7 на странице 15; на странице 15 решения абзац 8 заменить на абзац следующего содержания: "Вывод суда о незаконности обжалуемого постановления соответствует выводам, изложенным в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А33-103/2012 и имеющим преюдициальное значение для сторон при рассмотрении настоящего дела".

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, общество не согласно со следующими выводами суда первой инстанции:

- на станицах 7 (абзацы 6, 8, 9), 8-12 (полностью), 13 (абзацы 1, 2, 3) обжалуемого решения описаны нарушения, отраженные в служебной записке главного специалиста-юриста Смородина А.А.;

- на странице 14 (абзац 4) решения сделан вывод о том, что чертежи градостроительных планов не содержат топографической основы;

- на странице 14 (абзац 7) решения суда указано, что вместе с тем при заполнении раздела 3, содержащего информацию о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на соответствующем земельном участке, ответчиком не приведены реквизиты нормативных правовых актов, установивших вид разрешенного использования;

- на странице 14 (абзацы 8, 9) решения суда указано, что Служба по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края при проведении внеплановой проверки выявила факт наличия противоречий относительно вида разрешенного использования земельных участок, содержащихся в постановлениях об утверждении градостроительных планов, разделах 3 градостроительных планов, правоустанавливающих документах на земельные участки (договорах, свидетельствах о государственной регистрации), кадастровых планах земельных участков.

Пояснить, на основании каких документов в градостроительные планы земельных участков вносились сведения о разрешенном использовании земельных участков, представители ответчика не смогли;

- на странице 15 (абзац 3) решения суда указано, что в градостроительных планах отсутствует дата выдачи технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств "Енисейского ферросплавного завода", выданных ООО "Электрические сети Енисейского ферросплавного завода";

- на странице 15 (абзац 6) решения суда указано: таким образом, суд пришел к выводу, что утвержденные постановлениями от 11.03.2011 N N 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, от 25.03.2011 NN 699, 700, 701, от 21.04.2011 NN 956, 973 градостроительные планы составлены с нарушениями инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93;

- на странице 15 (абзац 7) решения суда указано, что при утверждении градостроительных планов ответчик не убедился в достоверности информации о разрешенном использовании земельных участков, указанной в разделе 3 градостроительных планов, в связи с чем ответчиком не доказано соблюдение пункта 5 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что суд первой инстанции в нарушение статей 49, 65, 170, пунктов 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о незаконности постановления от 12.03.2012 N 684 "Об отмене постановлений администрации Емельяновского района Красноярского края" вышел за пределы заявленных требований, исследовав обстоятельства, не подлежащие выяснению в рамках настоящего спора, а именно вопросы о законности выдачи обществу градостроительных планов земельных участков, о законности постановлений об утверждении градостроительных планов. Общество считает, что ответчик не мог оценивать законность выдачи градостроительных планов и ссылаться на такие обстоятельства, фактически не сослался на них в постановлении от 12.03.2012 N 684, следовательно, такие обстоятельства не подлежали исследованию судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы общества необоснованными в силу следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела обществом оспаривается постановление администрации от 12.03.2012 N 684 "Об отмене постановлений администрации Емельяновского района Красноярского края" (т. 1 л.д. 14-15), в соответствии с которым отменены следующие постановления администрации Емельяновского района Красноярского края:

1) постановление от 11.03.2011 N 607 "Об утверждении градостроительного плана ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК";

2) постановление от 11.03.2011 N 608 "Об утверждении градостроительного плана ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК";

3) постановление от 11.03.2011 N 609 "Об утверждении градостроительного плана ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК";

4) постановление от 11.03.2011 N 610 "Об утверждении градостроительного плана ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК";

5) постановление от 11.03.2011 N 611 "Об утверждении градостроительного плана ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК";

6) постановление от 11.03.2011 N 612 "Об утверждении градостроительного плана ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК";

7) постановление от 11.03.2011 N 613 "Об утверждении градостроительного плана ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК";

8) постановление от 25.03.2011 N 699 "Об утверждении градостроительного плана ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК";

9) постановление от 25.03.2011 N 700 "Об утверждении градостроительного плана ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК";

10) постановление от 25.03.2011 N 701 "Об утверждении градостроительного плана ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК";

11) постановление от 21.04.2011 N 956 "Об утверждении градостроительного плана ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК";

12) постановление от 21.04.2011 N 973 "Об утверждении градостроительного плана ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК".

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 26.05.2011 N 739-О-О, от 22.03.2012 N 486-О-О положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им муниципальный правовой акт в случае выявления его противоречия закону; в свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им муниципальный правовой акт принят с нарушением действующего законодательства, поскольку обратное означало бы возможность отмены правового акта по субъективным причинам.

Из содержания изложенных норм права следует, что органом местного самоуправления может быть отменен только незаконный муниципальный правовой акт. Следовательно, с учетом статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании муниципального правового акта об отмене других муниципальных правовых актов входит вопрос о законности (незаконности) муниципальных правовых актов, которые отменены оспариваемым муниципальным правовым актом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил в предмет исследования по настоящему делу вопрос о законности (незаконности) постановлений от 11.03.2011 N 607, от 11.03.2011 N 608, от 11.03.2011 N 609, от 11.03.2011 N 610, от 11.03.2011 N 611, от 11.03.2011 N 612, от 11.03.2011 N 613, от 25.03.2011 N 699, от 25.03.2011 N 700, от 25.03.2011 N 701, от 21.04.2011 N 956, от 21.04.2011 N 973 "Об утверждении градостроительного плана ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" (т. 1 л.д. 24-108), которые отменены оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 12.03.2012 N 684. При этом, в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на администрацию.

Кроме того, в оспариваемом постановлении от 12.03.2012 N 684 в качестве основания вынесения указана статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации и предписание Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края от 10.10.2011 N 30 "Об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности". В обоснование законности оспариваемого постановления ответчик ссылался на то, что необходимость в вынесении ответчиком оспариваемого постановления обусловлена устранением выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности при утверждении постановлениями от 11.03.2011 NN 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, от 25.03.2011 NN 699, 700, 701, от 21.04.2011 NN 956, 973 градостроительных планов ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК". Следовательно, указанные обстоятельства и представленные в обоснование доводов сторон доказательства подлежали исследованию и оценке судом первой инстанции в соответствии со статьями 71, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлениями администрации от 11.03.2011 N 607, от 11.03.2011 N 608, от 11.03.2011 N 609, от 11.03.2011 N 610, от 11.03.2011 N 611, от 11.03.2011 N 612, от 11.03.2011 N 613, от 25.03.2011 N 699, от 25.03.2011 N 700, от 25.03.2011 N 701, от 21.04.2011 N 956, от 21.04.2011 N 973 "Об утверждении градостроительного плана ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" утверждено 12 градостроительных планов земельных участков, разработанных управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации (далее - градостроительные планы, т. 1 л.д. 24-108).

Согласно предписанию службы от 06.10.2011 N 30 и акту контрольных мероприятий от 10.10.2011 градостроительные планы подготовлены с нарушением Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка". При этом, в чем конкретно выразилось несоответствие утвержденных градостроительных планов требованиям указанной Инструкции, в предписании и в акте контрольных мероприятий не указано.

Учитывая изложенное, служба представила в суд первой инстанции служебную записку главного специалиста-юриста Смородина А.А. на имя начальника отдела контроля службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края Булака А.Л., в которой отражен конкретный перечень нарушений, выявленных при проведении проверки.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанную служебную записку, и отразил результаты оценки в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Согласно части 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) 1) границы земельного участка;

2) 2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

В состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков (часть 4 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В период утверждения градостроительных планов действовала Инструкция о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденная Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93 (далее - Инструкция).

С учетом изложенных норм права и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном утверждении градостроительных планов постановлениями от 11.03.2011 N N 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, от 25.03.2011 NN 699, 700, 701, от 21.04.2011 NN 956, 973, поскольку градостроительные планы составлены с нарушением Инструкции, а именно:

- в нарушение раздела II Инструкции в представленных в материалы дела градостроительных планах имеется указание, что чертежи градостроительных планов земельных участков разработаны на топографической основе, выполненной ООО "Сибземком", однако, сами чертежи не содержат топографической основы;

- в нарушение раздела IV Инструкции при заполнении раздела 3, содержащего информацию о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на соответствующем земельном участке, ответчиком не приведены реквизиты нормативных правовых актов, установивших вид разрешенного использования;

- служба при проведении внеплановой проверки выявила факт наличия противоречий относительно вида разрешенного использования земельных участок, содержащихся в постановлениях об утверждении градостроительных планов, разделах 3 градостроительных планов, правоустанавливающих документах на земельные участки (договорах, свидетельствах о государственной регистрации), кадастровых планах земельных участков;

- в нарушение раздела V Инструкции раздел 4 градостроительных планов не содержит сведений об объектах капитального строительства, но данная информация указана в разделе 1 на чертежах;

- в нарушение раздела VI Инструкции в градостроительных планах отсутствует дата выдачи технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств "Енисейского ферросплавного завода", выданных ООО "Электрические сети Енисейского ферросплавного завода".

Общество считает, что вывод суда о том, что службой при проведении внеплановой проверки выявлен факт наличия противоречий относительно вида разрешенного использования земельного участка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку предписание от 06.10.2011 N 30, письмо от 21.02.2012 N 03-0196-а и акт проверки с приложениями не содержат указаний на несоответствие вида разрешенного использования земельных участков правоустанавливающим документам; кадастровые паспорта на земельные участки, используемые обществом, не исследовались третьим лицом в рамках проведенной проверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод общества, поскольку противоречия относительно вида разрешенного использования земельного участка, указанного в постановлениях об утверждении градостроительных планов, в градостроительных планах и правоустанавливающих документах, составленных на основании кадастровых паспортов, отражены в служебной записке Смородина А.А. (т. 4 л.д. 22-32).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при утверждении градостроительных планов ответчик не убедился в достоверности информации о разрешенном использовании земельных участков, указанной в разделе 3 градостроительных планов, в связи с чем ответчиком не доказано соблюдение пункта 5 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что указанный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент).

Согласно разделу IV Инструкции в случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства заполняется в соответствии с нормативными правовыми актами, принимаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. При этом указывается наименование органа (органов), издавшего акт, наименование вида акта и его название, дата подписания (утверждения) акта и его номер, наименование должности и фамилия лица, подписавшего акт.

В нарушение раздела IV Инструкции при заполнении раздела 3 градостроительных планов, содержащих информацию о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на соответствующем земельном участке, ответчиком не приведены реквизиты нормативных правовых актов, установивших вид разрешенного использования. Согласно пояснениям администрации в постановлениях об утверждении градостроительных планов указан не вид разрешенного использования земельного участка, а наименование объекта, предполагаемого к строительству.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации по целевому назначению выделяется семь категорий земель:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением и их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Однако в настоящее время классификатор видов разрешенного использования земельных участков не утвержден.

Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152 "Об утверждении Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (действовавшем в спорный период) установлен Типовой перечень видов разрешенного использования, в котором указано наименование вида разрешенного использования и состав вида разрешенного использования. Данным перечнем предусмотрен такой вид разрешенного использования как "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, в том числе земельные участки фабрик, заводов и комбинатов; земельные участки, предназначенные для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов.

В градостроительном плане земельного участка N RU24849000-0000000000000645 от 08.02.2011 с кадастровым номером 24:11:260104:020 указан вид разрешенного использования "для размещения воздушных линий электропередачи, наземных сооружений кабельных линий электропередачи, подстанций и других объектов энергетики; для размещения железнодорожных путей; для установки полос отвода железных дорог, для размещения автомобильных дорог, дорожных сооружений"; в постановлении от 11.03.2011 N 612 об утверждении указанного градостроительного плана указано "для строительства насосной станции оборотного водоснабжения, вентиляторной трехсекционной градирни, компрессорной N 1"; в свидетельстве о праве собственности - "для размещения воздушных линий электропередач, наземных сооружений кабельных линий электропередачи, подстанций и других объектов энергетики; для размещения железнодорожных путей; для установки полос отвода железных дорог, для размещения автомобильных дорог, дорожных сооружений".

В градостроительном плане земельного участка N RU24849000-0000000000000649 от 08.02.2011 с кадастровым номером 24:11:260104:0075 указан вид разрешенного использования "реконструкция, строительство и эксплуатация производственного здания и нежилого административно-бытового корпуса"; в постановлении от 11.03.201 N 613 об утверждении указанного градостроительного плана указано "для строительства корпуса стального литья и административно-бытового корпуса"; в договоре аренды от 07.07.2008 N 242 и кадастровом паспорте - "для эксплуатации производственного здания и нежилого административно-бытового здания".

Аналогичные противоречия в части разрешенного вида использования земельных участков следуют из остальных градостроительных планов, постановлений об их утверждении и правоустанавливающих документов на земельные участки, что установлено службой в ходе проверки.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация при утверждении градостроительных планов на земельные участки не убедилась в достоверности информации о разрешенном использовании земельных участков, указанной в разделе 3 градостроительных планов. При таких обстоятельствах у администрации отсутствовали основания для утверждения градостроительных планов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество также ссылается на то, что в нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд не применил в качестве преюдициального судебного акта постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А33-103/2012. Участие в деле службы не является основанием для переоценки выводов суда по делу N А33-103/2012, поскольку правила о преюдиции обязательны для заявителя и ответчика. Общество считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении Инструкции (абзац 6 на странице 15 решения), противоречит позиции Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 31.08.2012 по делу N А33-103/2012.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по указанному делу признано незаконным как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации решение Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района", изложенное в письме от 11.10.2011 N 3478 об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство и реконструкцию завода. В качестве восстановительной меры суд обязал Администрацию Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края рассмотреть заявление ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства "Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО "Крастяжмаш". 1 -ый этап строительства".

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2013 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 отменено в части восстановительной меры с направлением дела на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как следует из указанного постановления суда кассационной инстанции, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в части признания незаконным решения об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство вступило в законную силу, так как в данной части не было обжаловано лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции отклоняется вышеуказанные доводы общества о неприменении преюдициального судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при применении части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса (часть 2 статьи 69 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Из изложенного следует, что преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не выводы арбитражного суда, содержащиеся в судебном акте. Следовательно, выводы Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 31.08.2012 по делу N А33-103/2012, о том, что утвержденные администрацией градостроительные планы 12 земельных участков соответствуют по форме и содержанию требованиям части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840 "О форме градостроительного плана земельного участка", Инструкции, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2013 года по делу N А33-9976/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова