Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-2368/13

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2013 г.

Дело N А26-8678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Насекина О.В. (доверенность от 20.12.2012)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2368/2013) ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2012 по делу N А26-8678/2012 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Север-ягода"

о расторжении договора купли-продажи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-ягода" (далее - ООО "Север-ягода", ответчик) от 25.05.2011 N 100/2011 нежилого помещения - пристройки кафе с четырьмя дорожками для игры в боулинг, общей площадью 289,4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, Приграничное шоссе, 9.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2012 в удовлетворении иска ООО "Меркурий" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. ООО "Меркурий" не согласилось с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации неоплата товара (имущества) не может быть признана существенным нарушением договора купли-продажи, поскольку сама по себе не влечет невозможности получения продавцом причитающихся ему денежных сумм в оплату проданного имущества. Как полагает податель жалобы, условия пунктов 3.3, 3.4 договора свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих ООО "Меркурий" расторгнуть договор купли - продажи.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Меркурий" (продавцом) и ООО "Север-ягода" (покупателем) заключен договор от 25.05.2011 N 100/2011 (далее - договор) купли-продажи принадлежащего ООО "Меркурий" на праве собственности объекта недвижимости: нежилого помещения - пристройки кафе с четырьмя дорожками для игры в боулинг, общей площадью 289,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, Приграничное шоссе, 9. Переход права собственности на нежилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке 29.06.2011 (л.д. 9 -12).

Выкупная стоимость продаваемой в соответствии с договором части объекта недвижимости, общей площадью 289,4 кв. м, определена пунктом 2.1 договора и составляет 7 200 000 руб., эквивалентная денежной сумме 180 000 Евро по курсу: 1 Евро равен 40 руб. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора оговорено, что оплата указанной в пункте 2.1 договора денежной суммы осуществляется в следующем порядке: в срок до 14.06.2011 покупатель вносит денежную сумму, эквивалентную 3 000 Евро с учетом определенного пунктами 2.4 и 2.5 договора курса валюты, в дальнейшем покупатель ежемесячно до 30 числа текущего месяца, начиная с июня 2011 года, оплачивает продавцу сумму, эквивалентную 3 000 Евро, до 28.05.2016 включительно (по курсу согласно пунктам 2.4, 2.5 договора).

В случае нарушения покупателем установленных договором порядка и сроков оплаты пунктом 3.3 договора предусмотрена уплата покупателем штрафа в размере 0,1% от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки. Свыше 5 (пяти) дней задержки оплаты считается отказом от выполнения данного договора. Договор расторгается, уплаченная ранее сумма покупателю не возвращается.

Как указали стороны в пункте 3.4 договора, в случае неполной оплаты покупателем в указанные сроки предусмотренной пунктом 2.1 договора суммы, договор считает аннулированным, оплаченная сумма покупателю не возвращается.

ООО "Меркурий" (продавец) направило в адрес ООО "Север-ягода" (покупателю) письмо от 06.07.2012 N 35 с соглашением о расторжении договора купли-продажи от 01.07.2011 N 100/2011 и акты приема-передачи, предложив ответчику их подписать и возвратить истцу (л.д. 13). Указанное письмо получено ответчиком 10.07.2012. В ответе от 24.08.2012 ООО "Север-ягода" не исключило возможность расторжения договора в добровольном порядке при условии возврата продавцом полученных денежных средств по договору и возмещения затрат, связанных с ремонтом помещения. При этом ответчик отметил, что не отказывается от своих обязательств по выполнению условий договора, выразил намерение и впредь придерживаться договорного графика, заметив, что нарушение на тот период сроков оплаты заранее согласовано с продавцом (л.д. 35).

Поскольку ответчик, не согласившись с предложением продавца о расторжении договора купли-продажи, не подписал соглашение о его расторжении, истец, сославшись на условия договора, указав на не исполнение покупателем денежного обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исследовав представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанной нормы закона во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неоплата товара (имущества) не может быть признана существенным нарушением договора купли-продажи, поскольку сама по себе не влечет невозможности получения продавцом причитающихся ему денежных сумм в оплату проданного имущества.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на пункт 3.4 договора, согласно которому стороны, по мнению подателя жалобы, пришли к соглашению о последствиях нарушения порядка и сроков оплаты, подлежит отклонению. Суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора в их взаимосвязи, в том числе из содержания пункта 3.1 договора, определяющего срок внесения покупателем суммы, указанной в пункте 2.1 договора, - до 28.05.2016 года включительно.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался суд первой инстанции, продавец недвижимого имущества в целях защиты своих прав и законных интересов вправе, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, истец не представил доказательства обращения к ответчику за взысканием платежей по договору купли-продажи, окончательный срок оплаты по договору не наступил.

Доводы истца со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым неоплата имущества в установленный договором срок может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, установленный договором срок окончательного платежа не наступил (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 декабря 2012 года по делу N А26-8678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова