Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 07АП-3960/12

г. Томск

25 апреля 2013 г.

Дело N А45-11101/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии представителя ответчика: Бахтиной Д.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИндустрия" (апелляционное производство N 07АП-3960/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 января 2013 года по делу N А45-11101/2012 (судья А.В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИндустрия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

о взыскании 50 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИндустрия" (далее - ООО "СТИ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") о взыскании 50 000 рублей, в том числе: 40 000 рублей задолженности по договору субподряда от 07.04.2011 N С 04/11, 5 000 рублей неустойки за период с 20.08.2011 по 26.12.2011, 5 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2011 по 26.12.2011.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 138 231,28 рублей, в том числе: 3 391 288 рублей основного долга и 2 746 943,28 рублей неустойки за период с 21.09.2011 по 29.02.2012. От исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался (т. 1, л.д. 78-80, 81).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ на объекте "Искусственное гидротехническое сооружение (искусственное озеро, 1-я очередь, 1-й этап) в ОЭЗ ТРТ на территории муниципального образования "Майминский район" Республики Алтай".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (10.07.2012), иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Мегаполис" в пользу ООО "СТИ" взыскано 6 138 231,28 рублей, в том числе: 3 391 288 рублей основного долга и 2 746 943,28 рублей неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2012 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (10.07.2012) отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "СТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал разъяснения, содержащиеся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". В соответствии с данными разъяснениями заказчик не освобождается от обязанности оплатить работы, принятые по акту приема-передачи, но вправе доказывать, что подрядчиком выполнен меньший объем работ и по меньшей стоимости. При наличии подписанного акта приема-передачи работ ответчик не мог быть освобожден от обязанности оплатить работы. При этом акт выполненных работ может быть составлен не только по унифицированной форме КС-2, но и в другой, произвольной, форме. Доказательств выполнения работ в меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем указано в акте, ответчиком не представлено. Суд не учел, что заказчик частично оплатил выполненные работы и передал результат работ генеральному заказчику. Наличие задолженности подтверждается также письмом ответчика от 26.09.2011 N 413, в котором он подтверждал задержку оплаты работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегаполис" (генподрядчиком) и ООО "СТИ" (субподрядчиком) подписан договор субподряда от 07.04.2011 N С 04/11, по условиям которого субподрядчик обязался собственными силами выполнить строительство внутриплощадочных дорог с наружным освещением и системой видеонаблюдения, устройством ливневой канализации и стоянок; прокладку водостоков (1-я очередь, 1-й этап); строительство внутриплощадочных сетей бытовой канализации (1-я очередь, 1-й этап); строительство внутриплощадочных сетей водопровода (1-я очередь, 1-й этап); строительство искусственного гидротехнического сооружения (искусственное озеро) (1-я очередь, 1-й этап на объекте "Искусственное гидротехническое сооружение (искусственное озеро, 1-я очередь, 1-й этап) в ОЭЗ ТРТ на территории муниципального образования "Майминский район" Республики Алтай", а генподрядчик - принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора (т. 1, л.д. 21-29).

В силу пункта 2.1 договора от 07.04.2011 N С 04/11 стоимость работ определена в Приложении N 1 к договору субподряда, исходя из цены всего комплекса работ, обозначенных в пунктах 1.2-1.4 договора и устанавливается согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке КС-3.

По условиям пункта 4.2 договора от 07.04.2011 N С 04/11 генподрядчик обязан оплачивать выполненные субподрядчиком работы не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, при условии предоставления следующих документов: счета на оплату выполненного в расчетном месяце объема работ; акта о приемке выполненных работ КС-2, подписанных сторонами; справки о стоимости выполненных работ КС-3; счета-фактуры, выписанного субподрядчиком; исполнительной документации, соответствующей СНиП.

Согласно пункту 8.4 договора от 07.04.2011 N С 04/11 в случае нарушения генеральным подрядчиком срока оплаты выполненных работ он уплачивает по письменному требованию субподрядчика пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда ООО "СТИ" представило: акт от 02.09.2011 г. выполненных работ по договору N С 04/11 от 07.04.2011 г. на выполнение общестроительных работ, в котором указана стоимость работ в общей сумме 8 635 318 руб.; акт формы КС-2 от 30.04.2011, в котором указана стоимость работ в сумме 469 000 руб., справку формы КС-3 на эту же сумму; акт КС-2 от 31.05.2011 и справку КС-3 на сумму 1 612 130 руб., акт КС-2 и справку КС-3 на сумму 1 905 161 руб.; акт КС-2 и справку КС-3 на сумму 2 318 175 руб.; акт КС-2 и справку КС-3 на сумму 2 330 822 руб.; счета-фактуры на указанные суммы (т. 1, л.д. 30-45).

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости работ, принятых по указанным актам, ООО "СТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, позволяющие установить виды и стоимость выполненных работ.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, само по себе подписание ответчиком актов приемки выполненных работ не может обязывать его оплачивать все указанные в актах работы при наличии доказательств недостоверности указанных в актах сведений об объемах работ.

При этом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период спорных правоотношений, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Одной из утвержденных форм является акт о приемке выполненных работ (форма NКС-2), который применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ КС-6а. На основании данных акта формы КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Между тем, представленные истцом акты приемки выполненных работ не содержат сведений о том, какие виды работ были выполнены истцом и какова их стоимость. В актах фактически указано лишь наименование объекта, на котором должны были быть выполнены работы - "Искусственное гидротехническое сооружение (искусственное озеро, 1-я очередь, 1-й этап) в ОЭЗ ТРТ на территории муниципального образования "Майминский район" Республики Алтай".

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По условиям пункта 1.3 договора от 07.04.2011 N С 04/11 работы должны были выполняться на основании проектной документации (Приложение N 2), предоставленной генподрядчиком до начала производства работ.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что проектная документация была составлена и передана истцу. Приложение N 2 к договору от 07.04.2011 N С 04/11, подписанное представителями сторон, не заполнено.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной документации также не представляется возможным установить, какие работы в действительности должны были быть выполнены истцом и какова их стоимость.

При отсутствии надлежащим образом оформленных актов приемки выполненных работ факт выполнения работ и их стоимость могли быть подтверждены иными первичными документами - Журналом учета выполненных работ КС-6а, исполнительной документацией, в частности, актами скрытых работ, составление которых предусмотрено пунктом 6.2 договора от 07.04.2011 N С 04/11.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В развитие данного принципа статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда от 21.11.2012, от 18.12.2012 истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие объемы выполненных работ - журналы работ, акты скрытых работ, исполнительную документацию (т. 2, л.д. 108-109, 119-120).

Истец указанные доказательства не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий данного обстоятельства.

Поскольку сторонами не согласована проектно-сметная документация, и истцом не представлена документация, позволяющая достоверно определить виды и стоимость выполненных работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СТИ".

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявил конкретных возражений относительно объема и стоимости работ, подлежит отклонению. Отсутствие документов, позволяющих в какой-либо мере определить, какие виды работ и по какой цене выполнялись истцом, лишает ответчика возможности представить конкретные возражения относительно требований истца и делает невозможным установление в судебном порядке соответствия видов и стоимости работ, указанных в актах приемки выполненных работ, действительному объему работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что работы частично оплачены ответчиком, не может быть принята во внимание, так как представленные истцом документы не позволяют сделать вывод о наличии неоплаченных объемов работ, поскольку стоимость работ в актах приемки указана без расшифровки видов работ. В данном случае на истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать неполную оплату стоимости выполненных работ.

Суждение истца о том, что результат работ передан ответчиком генеральному заказчику - открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны" не подтвержден какими-либо доказательствами. При этом в материалах дела имеется уведомление от 02.12.2011 N АЧ-02/6283 об отказе заказчика от договора от 16.07.2010 N 32/09-046, заключенного им с ООО "Мегаполис", в связи с ненадлежащим выполнением работ и нарушением сроков их выполнения (т. 2, л.д. 46-50).

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности подтверждается письмом ответчика от 26.09.2011 N 413, отклонен судом апелляционной инстанции. Из текста данного письма не представляется возможным определить, о каких неоплаченных работах идет речь, каков размер задолженности. При этом представленной выпиской по лицевому счету ООО "СТИ" в банке подтверждается, что после 26.09.2011 ответчик производил оплату за выполненные работы истцу.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "СТИ".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2013 года по делу N А45-11101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев