Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 15АП-5053/13

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2013 г.

дело N А53-33594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Колос": представитель Ефанова Н.И. по доверенности от 04.02.2013,

временного управляющего Козлова С.К., лично

от кредитора Ревенко В.Ю.: представитель Кононов А.С. по доверенности от 28.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 по делу N А53-33594/2012 о возвращении заявления об установлении размера требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) казачьего общества с ограниченной ответственностью "Дон" ИНН 6135001874 ОГРН 1026101666799,

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) казачьего общества с ограниченной ответственностью "Дон" общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Колос" в размере 6 582 950 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по настоящему делу заявление ООО "Колос" оставлено без движения до 13.03.2013, заявителю предложено устранить допущенные при подаче заявления нарушения, а именно: представить в суд документы, подтверждающие основания возникновения задолженности; документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 19.03.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Колос" возвращено.

Определение мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок - до 13.03.2013, заявителем не устранены.

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что определение от 18.02.2013 об оставлении заявления без движения им не получено, доступа к телекоммуникационной сети "Интернет" общество не имеет, в связи с чем не имело возможности самостоятельного получения информации о движении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор должника - Ревенко В.Ю. указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду наличия в материалах дела доказательств получения ООО "Колос" определения суда первой инстанции от 18.02.2013 об оставлении заявления без движения.

В судебном заседании представители ООО "Колос" и Ревенко В.Ю. правовые позиции по спору поддержали.

Временный управляющий в судебном заседании заявил об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 в отношении казачьего общества с ограниченной ответственностью "Дон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов Сергей Константинович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2013.

В арбитражный суд 11.02.2013 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Колос" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 582 950 руб.

Ознакомившись с заявлением ООО "Колос", суд первой инстанции установил, что заявление не соответствует требованиям пунктов 3, 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К заявлению кредитора не приложены документы, подтверждающие основания возникновения задолженности.

Заявление о включении в реестр подписано директором общества с ограниченной ответственностью "Колос" Федякиным С.В. Вместе с тем, к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание (приказ о назначении директором, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Определением от 18.02.2013 заявление оставлено без движения до 13.03.2013, заявителю предложено устранить допущенные нарушения.

Определение суда от 18.02.2013 направлено по адресу, указанному обществом с ограниченной ответственностью "Колос" в заявлении: Ростов-на-Дону, ул. Искусственная, 4, оф. 12, и получено представителем общества 25.02.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 76163.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок - до 13.03.2013, заявителем не устранены, суд определением от 19.03.2013 возвратил заявление ООО "Колос".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, где указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Положения пункта 2 статьи 39 и пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве прямо предусматривают обязанность конкурсного кредитора не только указывать в тексте заявления о вступивших в законную силу решениях суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; приводить доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы), но и непосредственно в подтверждение тому прилагать к этому заявлению доказательства оснований возникновения задолженности, то есть первичные документы, а также вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 правомерно оставлено без движения заявление ООО "Колос" в связи с нарушением заявителем статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения выявленных недостатков суд установил заявителю срок до 13.03.2013, указав в определении на необходимость представления документов с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили в Арбитражный суд Ростовской области.

Определение суда от 18.02.2013 направлено заявителю по адресу, указанному им в заявлении, и получено 25.02.2013 (л. д. 5). Указанное опровергает доводы апелляционной жалобы о неполучении ООО "Колос" определения суд об оставлении заявления без движения.

Кроме того, из материалов дела следует, что определение получено представителем общества с ограниченной ответственностью "Колос" Титяевой Ю.А., которая на основании доверенности от 14.01.2013 является уполномоченным лицом ООО "Колос" для получения простой и заказной корреспонденции (срок действия доверенности - до 31.12.2013).

Отрицая факт получения обществом определения суда, заявитель апелляционной жалобы в надлежащей процессуальной форме не опроверг факт вручения заказной корреспонденции уполномоченному представителю ООО "Колос".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 не было получено ООО "Колос", признаны судом апелляционной инстанции противоречащими материалам дела.

Довод ООО "Колос" об отсутствии у него доступа к телекоммуникационной сети "Интернет" не может быть принят судом во внимание без критической оценки, ввиду того, что к апелляционной жалобе приложена копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 о возвращении заявления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следовательно, заявитель имеет доступ и владеет названным сервисом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и, соответственно, не был лишен возможности получить информацию о движении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом характера выявленных нарушений и продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, считает, что общество имело возможность в срок, установленный судом, исправить недостатки, вызвавшие оставление заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.

Пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "Колос".

Вместе с тем возврат заявления в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в порядке, установленном Законом о банкротстве, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

При обращении с апелляционной жалобы представителем ООО "Колос" Ефановой Натальей Ивановной по чеку-ордеру 28.03.2013 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 указано, что государственная пошлина может быть уплачена представителем.

Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Ефановой Натальей Ивановной государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 по делу N А53-33594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ефановой Наталье Ивановне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру 28.03.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв