Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-3943/13

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2013 г.

Дело N А56-46783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Рязанцев И.В. по дов.от 10.04.2013 г.,

от ответчика: Алексеева С.Ю. по дов.от 10.04.13 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3943/2013) ООО "Пилот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 г. по делу N А56-46783/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Пилот"

к Муниципальному предприятию "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района"

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Пилот" (далее - истец) с иском (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципальному предприятию "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" (далее - ответчик) о признании недействительным договора от 21.05.2010 N 5/71-10 (далее - Договор), применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании возвратить 3 823 111,75 рублей.

Решением арбитражного суда от 25.12.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Судом неправильно дана оценка обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актам по делу А56-33540/2011. Суд, сославшись на преюдициально установленные обстоятельства по указанному делу, фактически не стал оценивать доводы истца о недействительности договора, между тем, исходя из предмета и основания исков, следует, что судом в деле А56-33540/2011 не оценивались основания действительности договора.

Законом не запрещается предъявление исков о признании недействительными сделок, в отношении которых взыскивались задолженности, или неосновательное обогащение, как в данном случае. В указанном споре суд оценивал только заключенность договора.

Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что при заключении договора были установлены условия подключения, предусматривающие выполнение работ на земельных участках, не принадлежащих истцу.

Также судом не дана оценка тем нарушениям ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.06 г. N 135-ФЗ, о чем было указано в Решении Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Ленинградской области от 28.12.11 г., на которое ссылался истец.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда, в связи со следующим.

Как видно из представленных документов, установлено судом, 21.05.2010 между сторонами был заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу возможность технологического присоединения, подключения к городским тепловым сетям гипермаркета, расположенного по адресу: г. Кириши, м-н. "Восточный", пр.Героев.

В соответствии с п.3.2 Договора, в редакции протокола разногласий, платежным поручением от 21.07.2010 N 79 истец перечислил ответчику 3 823 111,75 рублей, авансового платежа.

Пунктом 16.1 Технических условий подключения от 26.10.2009 г. N 403Т-201, которые были выданы истцу вместе с договором, на истца возложена обязанность проложить коммуникации к городским тепловым сетям гипермаркета от точки подключения до здания гипермаркета в виде теплового ввода.

Как указывает истец, предварительная сметная стоимость работ по прокладке кабеля составила 42 221 620 рублей.

17.12.2010 г. истец направил ответчику предложение расторгнуть Договор и возвратить перечисленные денежные средства в связи с тем, что точка присоединения находится на расстоянии 720 метров от гипермаркета, что, по мнению истца, является нарушением действующего законодательства.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, поскольку присоединение к тепловой камере 11 КГМ прямо предусмотрено условиями Договора и Техническим заданием, согласованными сторонами.

Истец, по основаниям наличия факта расторжения договора и его незаключенности обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иском о взыскании неосновательного обогащения - ранее уплаченного аванса. Делу присвоен был номер А56-33540/2011.

Решением арбитражного суда по делу А56-33540/2011 (л.д. 88 т.1) установлено, что из акта выполненных работ от 30.07.10 г. усматривается, что ответчиком оказана услуга по присоединению к городским тепловым сетям гипермаркета по адресу: г. Кириши м-н Восточный, пр. Героев, согласно условиям рассматриваемого договора. Указанный акт подписан сторонами без замечаний. Таким образом, судом установлено фактические исполнение Договора сторонами спора.

Полагая, что Договор является недействительным, ввиду несоответствия требованиям законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из иска и пояснений истца следует, что он полагает недействительным заключенный договор в силу ничтожности и оспоримости, ввиду нарушения при его заключении требований гражданского (земельного) законодательства и требований ФЗ "О конкуренции".

Однако данные доводы не доказаны истцом надлежаще.

Указывая на то, что при заключении договора и выдаче Технических условий было нарушено законодательство в части согласования проведения работ на земельных участках, не принадлежащих истцу, он не сослался на нормы, которые нарушены по его мнению таким согласованием и не представил доказательства как принадлежности так и отсутствия принадлежности земельных участков каким либо иным лицам, не указал данных лиц.

Ссылаясь на нарушение норм ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.06 г. N 135-ФЗ ст. 10, истец не привел доказательств тому, кроме как ссылаясь на Решение по делу N 361-05-3360-А/11 (л.д. 23) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 28.12.2011 г.

Между тем, анализ содержания указанного Решения позволяет констатировать установленные антимонопольным органом нарушения в действиях ответчика только в части направления по заявке ООО "Пилот" о подключении к сетям технических условий и договора, не соответствующих требованиям законодательства, ч.1 ст.10 135-ФЗ, как не содержащие информацию о сроке действия технических условий и в нарушение стандартов раскрытия информации - не размещенных на сайте в сети Интернет.

Указанные нарушения не свидетельствуют о недействительности договора и не позволяют удовлетворить иск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 года по делу N А56-46783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова