Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 06АП-1759/13

г. Хабаровск

25 апреля 2013 г.

А73-16064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал", ОГРН 1032700305000: Павлова Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 9/37-4;

от Федеральной службы судебных приставов: Зайцева А.А., действующая на основании доверенности от 31.01.2013;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ОГРН 1042700170127: Зайцева А.А., представитель по доверенности от 31.01.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Управление домами", ОГРН 1072722014353: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

на решение от 21.02.2013

по делу N А73-16064/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании 166 900 руб. 38 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управление домами"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - истец, МУП "Водоканал", предприятие; г. Хабаровск) с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 166 900 рублей 38 коп. (с учетом уточнения).

Решением от 21.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

МУП "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что утрачена возможность взыскания долга с должника ООО "Управление домами", поскольку имущество должника в ходе исполнительного производства найти не удалось; указывает, что состав взыскателей и сумма их требований изменились, расчет распределения суммы убытков между взыскателями в порядке статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует произвести заново, при этом полагает, что все требования взыскателей относятся к одной очереди (четвертой); считает, что статьи 110, 111 названного Закона не применяются при исполнении требований исполнительных документов банками, которые руководствуются статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика доводы жалобы отклонил, пояснил, что исполнение исполнительных документов, поступивших в отношении ООО "Управление домами", осуществляется, полагал, что не утрачена возможность взыскания с должника по исполнительному документу, поданному истцом, указал, что на исполнении находились исполнительные листы более ранней очереди.

ООО "Управление домами" извещалось апелляционным судом о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 08.11.2010 на исполнение в ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска поступил исполнительный лист серии АС N 001779972, выданный 05.10.2010 Арбитражным судом Хабаровского края о взыскании с ООО "Управление домами" в пользу МУП "Водоканал" долга в размере 1 112 547 рублей 59 коп.

Постановлением от 11.11.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 8/5/45155/16/2010. После перерегистрации исполнительному производству присвоен N 16367/10/05/27.

30.11.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 16367/10/05/27, возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

07.02.2012 МУП "Водоканал" исполнительный лист серии АС N 001779972 о взыскании с ООО "Управление домами" 1 112 547 руб. 59 коп. предъявлен для исполнения в ОСП по Центральному району г. Хабаровска.

Постановлением от 10.02.2012 возбуждено исполнительное производство. Указанный исполнительный лист находится на исполнении.

МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства постановлением от 30.11.2011 и об обязании отдела судебных приставов возвратить удержанные с расчетного счета должника денежные средства в сумме 166 900 руб. 38 коп.

Решением от 21.09.2012 по делу N А73-9975/2012 заявление удовлетворено частично, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства N 16367/10/05/27 от 30.11.2011 признаны незаконными. Требование о перечислении взыскателю денежных средств оставлено без удовлетворения, поскольку судебным приставом-исполнителем денежные средства возвращены на расчетный счет должника.

При этом, суд установил, что после окончания исполнительного производства со счета должника, открытого в ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" в г.Хабаровске, в пользу МУП "Водоканал" продолжали списываться денежные средства. Указанные денежные средства в общей сумме 166 900 рублей 38 коп. перечислены на депозитный счет ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска, взыскателю не распределялись. Денежные средства в сумме 92 026 рублей 86 коп. возвращены должнику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд по настоящему делу.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт и размер убытков, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и убытками, вина причинителя вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданского правонарушения.

Из материалов дела видно, что исполнительный лист предъявлен истцом в ОСП по Краснофлотскому району 08.11.2010, где он находился на исполнении до 30.11.2011.

19.04.2011 судебным приставом вынесено постановление об объединении в одно производство исполнительного документа МУП "Водоканал" и исполнительного листа N 29/11-ю от 28.01.2011 о взыскании с ООО "Управление домами" штрафа в сумме 40 000 руб. в доход федерального бюджета.

Согласно справке ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" от 16.07.2012 N 6247 в период с 24.03.2011 по 30.05.2012 со счета ООО "Управление домами" в пользу МУП "Водоканал" списаны денежные средства в сумме 166 900 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Правильно применив указанную норму материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сводное исполнительное производство включало в себя требование о взыскании в бюджет обязательных платежей в сумме 40 000 рублей, подлежащих взысканию в первоочередном порядке, списанные в период с 24.03.2011 по 28.08.2011 денежные средства в сумме 14 006 рублей 44 коп. подлежали распределению по иному исполнительному документу.

Установлено, что в период с 25.08.2011 по 28.12.2011 денежные средства со счета должника не списывались. В период с 28.12.2011 по 10.02.2012 (с даты окончания исполнительного производства до его возбуждения при повторном предъявлении исполнительного листа взыскателем) со счета ООО "Управление домами" списаны 17 980 руб. 74 коп.

При этом, с учетом приведенной нормы права, денежные средства в сумме 17 980 рублей 74 коп. подлежали распределению в счет погашения третьей очереди, а не четвертой, к которой относится исполнительный лист о взыскании в пользу МУП "Водоканал".

16.12.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 29472/11/05/27 о взыскании с ООО "Управление домами" задолженности в пользу ОАО "ДЭК".

Согласно справке ОАО социального коммерческого банка "Примсоцбанк" от 16.07.2012 N 1647 за период с 26.03.2012 по 30.05.2012 со счета должника списано 134 912 руб. 93 коп.

Предъявленный МУП "Водоканал" исполнительный лист включен в сводное исполнительное производство.

По информации ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 28.12.2012 N 145268/12/01/27 в производстве находится исполнительное производство в отношении ООО "Управление домами" на общую сумму 1 626 926 руб.

Исполнительное производство в отношении третьего лица не окончено, ООО "Управление домами" не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно письму третьего лица (л.д. 78) ООО "Управление домами" имеет намерение погасить задолженность перед МУП "Водоканал".

В заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что в 2013 году ведется исполнение по исполнительным листам, предъявленным к ООО "Управление домами".

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не утрачена возможность получить задолженность от ООО "Управление домами".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что убытки у истца не возникли в связи с окончанием исполнительного производства.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что списание денежных средств со счета третьего лица осуществлялось в соответствии со статьей 855 ГК РФ, отклонены, поскольку в данном случае подлежат применению специальные нормы Закона об исполнительном производстве, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1 данного Закона).

Позиция истца о том, что распределение суммы между взыскателями в порядке статьи 111 Закона об исполнительном производстве следует произвести заново, не имеет правового значения для разрешения спора с учетом предмета и оснований заявленного иска.

Суд первой инстанции дал оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доказательства, опровергающие выводы суда, истец не представил.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 февраля 2013 года по делу N А73-16064/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц