Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 18АП-2572/13

г. Челябинск

15 апреля 2013 г.

Дело N А07-15433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу N А07-15433/20122 (судья Салихова И.З.).

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" в лице Башкортостанского филиала (далее - Российское авторское общество, РАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" (далее - общество "Альфа-Союз", ответчик) о взыскании 375 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения. Кроме того, истец просил возложить на ответчика 1 500 руб. расходов, связанных с проведением расшифровки записи контрольного прослушивания, 549 руб. расходов, связанных с приобретением карты памяти для проведения записи контрольного прослушивания, отнесении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 541 руб. (т. 1, л. д. 5-11).

Определением суда первой инстанции от 31.10.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ред Репаблик" (далее - третье лицо, общество "Ред Репаблик") (т. 1, л.д. 119-120).

Решением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2013) исковые требования Российского авторского общества удовлетворены частично. С общества "Альфа-Союз" в пользу Российского авторского общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведения в размере 315 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 820 руб. В остальной части иска отказано (т. 2, л. д. 10-22).

Не согласившись с принятым решением, общество "Альфа-Союз" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 21.01.2013 отменить в полном объеме (т. 2, л. д. 34-37).

Возражая относительно вывода суда об инициировании проведения концертного мероприятия при открытии торгово-развлекательного комплекса "Июнь" обществом "Альфа-Союз", апеллянт указывает, что ответственность за проведение указанного мероприятия приняло на себя общество "Ред Репаблик" по договору на оказание услуг от 10.04.2012. В этой связи, именно оно должно было заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать вознаграждение.

Апеллянт полагает также, что акт расшифровки записи от 25.06.2012 не может являться надлежащим доказательством по делу, ввиду указания на расшифровку записи с карты памяти с одним заводским номером, в то время как в акте контрольного прослушивания, составленном инспектором Латыповым К.Э., указана карта памяти с иным заводским номером. Кроме того, в акте расшифровки указано, что расшифровка производилась в отношении записи с видеокамеры: в акте контрольного прослушивания указано, что запись велась на телефон LG P970, а согласно акту выполненных работ от 27.06.2012, исполнителем по поручению заказчика оказаны услуги по прослушиванию и просмотру видеокассеты с записями музыкальных произведений.

Считает необоснованным расчет компенсации в сумме 375 000 руб., ввиду отсутствия расшифровки двух произведений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания общество "Альфа-Союз" направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя по причине занятости в другом арбитражном процессе. От Российского авторского общества также поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Положениями указанных пунктов названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных лиц; правовая позиция сторон изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не признана обязательной, а также учитывая пределы срока рассмотрения апелляционной жалобы, заявленные ходатайства рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Российское авторское общество на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) от 15.08.2008 N 16, а также на основании свидетельств от 24.12.2008 N РОК - 01/08, от 24.01.2008 (т. 1, л. д. 45, 64, 65), устава Российского авторского общества (т. 1, л. д. 46-54) осуществляет управление правами на коллективной основе в том числе в следующих сферах коллективного управления:

- управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции;

- осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Российское авторское общество в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.10.1993 N 1607 (т. 1, л. д. 55) является правопреемником упраздненного Российского агентства интеллектуальной собственности (РАИС), является уполномоченной (специально аккредитованной) государством организацией по управлению правами авторов (правообладателей) на коллективной основе, в том числе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения применительно к статьям 1242, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8.5.1 Устава, РАО имеет филиалы, один из которых - Башкортостанский - действует на территории Республики Башкортостан на основании Положения, утверждаемого Генеральным директором Общества (пункт 8.4 Устава).

В соответствии с пунктами 3.1.10, 3.1.11 Положения о Башкортостанском филиале РАО, утвержденного распоряжением Генерального директора РАО от 04.03.2008 N 44/1, филиал совершает от имени РАО любые юридические действия, необходимые для защиты прав, управлением которых занимается РАО; предъявляет судебные иски к любым физическим и юридическим лицам, любым административным или иным органам, ответственным за неправомерное использование произведений; участвует в гражданских процессах во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом заключения мирового соглашения, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, изменении предмета иска, обжалования решений суда, с правом получения авторского вознаграждения и сумм, полученных в качестве компенсации возмещения убытков; собирает доказательства использования произведений и нарушения прав авторов и иных правообладателей, в том числе путем проведения контрольных прослушиваний и записей с использованием технических средств (т. 1, л. д. 42-44).

На основании распоряжения от 18.05.2012 N Р-55 представитель РАО Латыпов К.Э. был наделен правом провести контрольное прослушивание (записи) с использованием технических средств, на концерте, посвященном торжественному открытию торгово-развлекательного центра "Июнь", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 112 (т. 1, л. д. 14).

Результат контрольного прослушивания отражен в акте контрольного прослушивания (записи) от 19.05.2012 использования произведений с применением технических средств, подписанного уполномоченным представителем РАО Латыповым К.Э., а также двух свидетелей Белюшина К.В. и Галиева Р.Л. (т. 1, л. д. 15-16). В ходе проведения контрольного прослушивания (записи) использования произведений с применением технических средств, проведенного Латыповым К.Э. в помещении торгово-развлекательного центра "Июнь", 19.05.2012 осуществлялась видеозапись на телефон LG Р970 с 15 час. 55 мин. до 16 час. 55 мин.

Согласно акту расшифровки записи от 25.06.2012 (т. 1, л. д. 17-20) на карте памяти Oltra Max MMB3R08GUACA-MGI FJFO15PZ 126, установленной на телефоне LG Р970, имеются записи в том числе следующих музыкальных произведений:

- "Последняя электричка", композитор Тухманов Давид Федорович, автор текста Ножкин Михаил Иванович;

- "Видение", композитор и автор текста Леонидов Максим Леонидович;

- "Про тебя", композитор и автор текста не идентифицированы;

- "Это ты объявила войну", композитор Матвиенко Игорь Игоревич, автор текста Андреев Михаил Васильевич;

- "Плакала береза", композитор Матвиенко Игорь Игоревич, композитор Артемьев Павел Артемьевич, автор текста Андреев Михаил Васильевич;

- "С днем рождения, Вика!", композитор и автор текста Асташенок Александр Сергеевич;

- "Крошка моя", композиторы и авторы текста Потехин Алексей Евгеньевич, Жуков Сергей Евгеньевич;

- "Я теряю корни", композитор и автор текста Артемьев Павел Артемьевич;

- "Ты узнаешь ее", композитор Матвиенко Игорь Игоревич, автор текста Жагун-Линник Павел Николаевич;

- "Ты мне не снишься", композитор Добрынин Вячеслав Григорьевич, автор текста Меерович Михаил Иосифович;

- "Не может быть", композитор и автор текста не идентифицированы;

- "25 этаж", композитор Матвиенко Игорь Игоревич, автор текста Жагун-Линник Павел Николаевич.

Расшифровка произведена на основании договора возмездного оказания услуг 11.01.2011 между Российским авторским обществом (заказчик) и Амирхановым Азатом Рамилевичем (исполнитель), в соответствии с которым заказчик предоставляет исполнителю аудио- и видеоносители, телефонные карты памяти с записями для определения записанных на них музыкальных произведений, проведения расшифровки (идентификации) произведений, а исполнитель принимает на себя обязательство возмездного оказания услуг заказчику по идентификации музыкальных произведений на представленных заказчиком носителях (т. 1, л. д. 29).

Ссылаясь на наличие полномочий выступать в суде в защиту прав авторов произведений и указав на отсутствие у ответчика лицензионного договора о публичном исполнении входящих в репертуар Российского авторского общества обнародованных произведений и соответственно отсутствие выплаты авторского вознаграждения за использование произведений, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств наличия у общества "Альфа-Союз" законных прав в отношении поименованных в иске музыкальных произведений и пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав правообладателей. Поскольку в отношении двух из заявленных музыкальных произведений авторы не были идентифицированы, суд удовлетворил требований истца о взыскании компенсации частично, в сумме 315 000 руб..

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, ответчика не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

В соответствии с положениями статьей 1228, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения. Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243 ГК РФ).Такой организацией на территории Российской Федерации, на основании приведенных выше доказательств, является Российское Авторское Общество.

Согласно пункту 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичное исполнение произведения - это представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации", лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте открытом, для свободного посещения, или в месте, где присутствуют значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Как усматривается из материалов дела, организация проведения мероприятия, посвященного открытию торгово-развлекательного центра "Июнь" была осуществлена обществом "Альфа-Союз".

Об этом свидетельствует, а не исключает, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы договор ПР6-2012 от 10.04.2012 заключенный между ответчиком - обществом "Альфа-Союз" (заказчик) и обществом "Ред Репаблик" (исполнитель) (т. 1, л.д. 81-95). По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги и (или) выполнять для заказчика работы по организации мероприятий заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и (или) результаты выполненных работ и оплачивать услуги и (или) работы исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л. д. 81-95).

Оценив договор от 10.04.2012 ПР6-2012 судебная коллегия приходит к выводу, что он является договором возмездного оказания услуг. В силу статей 779, 983 702 Гражданского кодекса Российской Федерации результатом исполнения договора возмездного оказание услуг является совершение определенных действий по заданию заказчика и сдача их результата заказчику. В силу названного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ООО "Альфа-Союз" являлось инициатором проведения мероприятия, направленного на привлечение внимания к открытию торгового центра и повышение его посещаемости.

Особенностей, связанных с возложением ответственности и поручением заключения лицензионных соглашений договор от 10.04.2012 ПР6-2012 не предусматривает.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт инициирования и организации ответчиком публичного исполнения музыкальных произведений, управление авторскими правами на которые, на коллективной основе осуществляет РАО.

Доказательств заключения лицензионного договора, предоставляющего право на использование поименованных в иске музыкальных произведений, ответчиком в суд не представлено.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что лицом, осуществившим публичное исполнение произведений, является ответчик, который и должен нести ответственность за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, следует признать правильным.

Факт публичного исполнения произведений, входящих в репертуар Российского авторского общества, на торжественном концерте, посвященном открытию торгово-развлекательного центра "Июнь", подтвержден картой памяти, содержащей видеозапись контрольного прослушивания в ТРЦ "Июнь" (т. 2, л. д. 1), а также актом расшифровки записи от 25.06.2012 (т. 1, л. д. 17-20).

Арбитражный суд первой инстанции верно принял указанное доказательство в качестве допустимого, так как оно не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в главе 7 "Доказательства и доказывание".

Довод апеллянта о несовпадении сведений о примененных истцом технических средств не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Сведения о номере карты памяти Oltra Max MMB3R08GUACA-MGI FJFO15PZ 126, приведенные в акте контрольного прослушивания, составленном инспектором Латыповым К.Э., соответствуют указанным в акте расшифровки записи от 25.06.2012 (т. 1, л. д. 15, 17). В этой связи указание того, что расшифровка производилась в отношении записи с видеокамеры, тогда как в акте контрольного прослушивания указано о ведении записи на телефон LG P970, следует оценить как опечатку.

В силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

Истцом рассчитан размер компенсации в сумме 375 000 руб. исходя из того, что ответчиком осуществлено бездоговорное использование 12 произведений 25 авторов (15 000 руб.*25), с учетом компенсации в сумме 15 000 руб. за каждый случай нарушения исключительных прав истца на распространение музыкальных произведений.

Поскольку, как указано выше, в отношении двух из заявленных истцом двенадцати музыкальных произведений авторы не установлены, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 315 000 руб. Названное исключает актуальность проверки соответствующего довода апеллянта, не соответствующего содержанию обжалуемого решения.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Альфа-Союз" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 06.02.2013 N 103.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Альфа-Союз".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу N А07-15433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева