Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 17АП-3696/13

г. Пермь

25 апреля 2013 г.

Дело N А60-51541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Мария" (ИНН 6629013478, ОГРН 1026601725105) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Рякшиной И.Ю. (ИНН 662900111456, ОГРН 304662936200060) - Мансуров Э.Г., доверенность от 11.03.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Рякшиной И.Ю.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2013 года

по делу N А60-51541/2012, принятое судьей Ануфриевым А.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Мария"

к ИП Рякшиной И.Ю.

о взыскании 100 450 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мария" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Рякшиной И.Ю. 100 450 руб. основного долга по договора аренды от 01.03.211 N 13/2011 и от 01.03.2011 N 13-А/2011, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 4250 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены: с ИП Рякшиной И.Ю. в пользу ООО "Мария" взыскано 100 450 руб. основного долга, 4250 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 4013,50 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 200 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с решением суда, ИП Рякшина И.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что согласно экземпляру договора от 01.03.2011 N 13/2011 сумма арендной платы составляет 9800 руб., а не 24 500 руб., как указано у истца. Соответственно расчет задолженности и цены иска является незаконным. Взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является несоразмерной сложности дела и проделанной работе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Мария" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда принято без нарушений норм материального и процессуального права, является правильным и обоснованным.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО "Мария" (арендодатель) и ИП Рякшиной И.Ю. (арендатор) заключен договор аренды N 13/2011, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть площади в магазине N 1 по ул. Ленина, 19 для использования по назначению: реализация и хранение промышленных товаров, торговая площадь - 18кв.м., складская площадь - 6,5кв.м. сроком с 01.03.2011 по 31.01.2012.

01.03.2011 между ООО "Мария" (арендодатель) и ИП Рякшиной И.Ю. (арендатор) заключен договор аренды N 13-А/011, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть площади в магазине N 1 по ул. Ленина, 19 для использования по назначению: реализация и хранение промышленных товаров, складская площадь - 24,5кв.м. сроком с 01.03.2011 по 31.01.2012.

По актам приема-передачи от 01.03.2012 объекты аренды переданы ответчику.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в части взыскания арендных платежей.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор ежемесячно в порядке предоплаты производит арендные платежи согласно договору аренды. Плата за пользование включает в себя: арендную плату за торговые, складские площади и площади общего пользования, а также расходы, связанные с содержанием и обслуживанием объекта, кроме того, арендатор возмещает арендодателю расходы по коммунальным платежам за электро-, тепло-, водоснабжение пропорционально занимаемым площадям (п. 4.1 договоров).

Пунктами 4.2 договоров платежи вносятся на расчетный счет или наличными в кассу арендатора не позднее 01 числа месяца. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств. Сумма арендной платы в месяц составляет 24 500 руб. (по договору N 13/2011) и 13 475 руб. (по договору N 13-А/2011).

Факт использования ответчиком спорных помещений подтвержден материалами дела.

Ссылки ответчика на расхождения в суммах арендных платежей по договору N 13/2011 в экземплярах истца и ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в силу ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. В связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в приобщении экземпляра договора, представленного ответчиком с жалобой.

Согласно материалам дела задолженность ответчика за данный период составила 100 450 руб.

Доказательств погашения задолженности и не соответствия размера фактическим обязательствам ответчика материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, спорная сумма задолженности подлежит взысканию.

Судом первой инстанции взысканы судебные расходы на представителя в сумме 4250 руб. и расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мария" (заказчик) и ИП Кичигиным М.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления от 30.11.2012, согласно которому исполнитель принял обязательства по составлению искового заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды с ИП Рякшиной И.Ю.

Пунктом 2.1 договора определен размер оплаты услуг исполнителя: 4250 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2012 N 10558.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем оказывались услуги по подготовке искового заявления.

Факт оказания предпринимателем юридической помощи подтверждается материалами дела, в том числе актом об оказании услуг от 17.12.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 4250 руб.

Доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Кроме того, представителем заявлены расходы по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение несения данных расходов представлены выписки из ЕГРИП в отношении ответчика и платежное поручение от 03.12.2012 N 1057 на сумму 200 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 200 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 по делу N А60-51541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова