Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 18АП-2527/13

г. Челябинск

15 апреля 2013 г.

Дело N А76-16373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенной конный завод "Дубровский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 по делу N А76-16373/2012 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Племенной конный завод "Дубровский" - Мухатдинова Н.Д. (доверенность от 21.09.2012 N 3).

Открытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕТРОВ" (далее - общество "Торговый дом "ПЕТРОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной конный завод "Дубровский" (далее - общество "Племенной конный завод "Дубровский", ответчик) о взыскании 397 500 руб., в том числе 150 000 руб. основной задолженности за период с 01.11.2011 по 31.08.2012, 247 500 руб. пени по договору аренды от 01.05.2011 N 95/11 (с учетом уточнения истцом заявленных исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5-6, 110-111).

Истец просил также взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 64).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2013 (резолютивная часть объявлена 24.01.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 150 000 руб., 75 000 руб. пени, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 137-149).

Не согласившись с принятым решением, общество "Племенной конный завод "Дубровский" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 3-5).

Апеллянт указывает, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не указал период начисления задолженности по арендной плате, не учел, что договор аренды расторгнут с 23.12.2011, спорное помещение освобождено 15.10.2011, внесение платы за использование помещения произведено до 31.10.2011.

Ссылаясь на расторжение договора аренды с 23.12.2011, полагает, что договорные санкции могут быть взысканы только за период с 01.11.2011 по 23.12.2011. По мнению апеллянта, на дату расторжения договора, за период с 01.11.2011 по 23.12.2011, размер пени составил 26 500 руб.

Как отмечает апеллянт, истцом не доказан факт ежемесячного выставления счета за период после освобождения ответчиком помещения, то есть после 15.10.2011, счета выставлялись начиная с 31.01.2012, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестности истца при исполнении договорных обязательств и злоупотреблении правом при неподписании акта приема-передачи помещения при фактическом расторжении договора. В обоснование изложенных доводов апеллянт ссылается на позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществом "Торговый дом "ПЕТРОВ" (арендодатель) и обществом "Племенной конный завод "Дубровский" (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2011 N 95/11 (т. 1, л. д. 10-13). Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, арендодатель передаёт в пользование арендатору нежилое торговое помещение площадью 20 кв. м, расположенное на территории предприятия по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 14, а арендатор обязуется принять данное помещение в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1.1 договора определено целевое назначение помещения: нежилое помещение передаётся арендатору для осуществления в нем торговой деятельности, размещения работников арендатора.

На основании п. 4.3.6 договора арендатор обязуется при прекращении договора возвратить помещение арендодателю в надлежащем техническом состоянии, не хуже того, в котором помещение было принято арендатором, с учётом нормального износа, в порядке определённом разделом 6 договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной и переменной составляющих.

Как следует из пункта 5.2 договора, постоянная составляющая арендной платы включает в себя стоимость пользования помещением, указанным в п. 1.1, вывоз мусора, охрану территории и составляет 15 000 рублей, в т.ч. НДС 2 288 руб. 13 коп.

Согласно пункту 5.3 договора, оплата постоянной составляющей арендной платы производится на основании предоставленного арендодателем счёта не позднее 30 числа за следующий месяц.

Пунктом 5.6 договора установлено, что переменная составляющая арендной платы включает в себя: расходы на городскую, междугороднюю и международную связь с учётом эксплуатационных расходов в размере 5% от тарифа за текущий месяц; расходы за фактически потреблённую электроэнергию и услуги по её транспортировке с учётом 15% эксплуатационных расходов (обслуживание внешних воздушных электросетей и так далее) и 3,5% внешние потери электроэнергии. Оплата переменной составляющей осуществляется авансовыми платежами в размере начислений предыдущего месяца, на основании счёта арендодателя, с приложением документального подтверждения.

На основании пункта 5.7 договора, в случае просрочки по уплате взыскивается пеня в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга. При наличии у арендатора задолженности за аренду и задолженности пени по договору аренды, арендатор первоочередно оплачивает задолженность по штрафным санкциям.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязуется возвратить помещение арендодателю в надлежащем техническом состоянии, в котором помещение было получено арендатором. Факт возврата помещения подтверждается двусторонним актом приёма-передачи (возврата) помещения, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

Как видно из пункта 7.1 договора, срок аренды устанавливается с 01.05.2011 по 31.03.2012.

Арендатор вправе в любое время отказаться от договора во внесудебном порядке, уведомив об этом арендодателя не менее чем за три месяца (пункт 7.3).

Согласно пункту 7.10 договора, расторжение договора по любым основаниям не освобождает арендатора от обязанности возвратить находящееся в его пользовании помещение по акту приёма-передачи (возврата) помещения и исполнить все денежные обязательства, предусмотренные договором или дополнительными соглашениями к договору (в том числе обязательства по уплате арендной платы за фактическое время, прошедшее до даты фактического возврата арендатором помещения арендодателю, обязательства по возмещению или уплате иных платежей, предусмотренных договором и дополнительным соглашением).

Нежилое помещение площадью 20 кв. м передано истцом ответчику по акту приёма-передачи от 01.05.2011 (т. 1, л. д. 14).

01.06.2011 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.05.2011 N 95/11, согласно которому пункт 5.2 договора аренды изложен в следующей редакции: "Постоянная составляющая арендной платы включает в себя стоимость пользования помещением, указанном в п. 1.1, вывоз мусора, охрану территории и составляет 7 500 руб., в т.ч. НДС 1 444 руб. 07 коп." (т. 1, л. д. 35).

Письмом от 22.09.2011 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды от 01.05.2011 N 95/11 (т. 1, л. д. 17). Данное уведомление получено истцом 23.09.2011.

Претензионным письмом от 29.02.2012 N 24 общество "Торговый дом "ПЕТРОВ" сообщило обществу "Племенной конный завод "Дубровский" о том, что до настоящего времени не подписан акт приема-передачи (возврата) арендуемого помещения, договор аренды считается не расторгнутым (т. 1, л. д. 22).

Кроме того, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма о наличии задолженности по арендной плате и пени и необходимости её погашения (т. 1, л. д. 15, 18, 26, 30).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "Племенной конный завод "Дубровский" заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера договорной неустойки (т. 1, л. д. 104).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из действительности и заключенности договора аренды от 01.05.2011 N 95/11. Суд указал, что наличие задолженности подтверждается установленными по делу обстоятельствами. В отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в сумме основного долга в размере 150 000 руб. Установив факт нарушения ответчиком условий договора о сроке внесения арендной платы, требование истца о взыскании неустойки признано судом обоснованным. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным. Вместе с тем, взыскивая с ответчика неустойку, суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 01.05.2011 N 95/11 (т. 1, л. д. 10-13).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной санкции за просрочку уплаты арендных платежей (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней за спорный период.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая договор аренды от 01.05.2011 N 95/11, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 12,15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности и действительности. В договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Договор аренды от 01.05.2011 N 95/11, как заключенный на срок менее одного года государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежал.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что арендодатель - общество "Торговый дом "ПЕТРОВ" во исполнение условий договора аренды от 01.05.2011 N 95/11 передал, а арендатор - общество "Племенной конный завод "Дубровский" приняло в аренду нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.05.2011, однако обязательства по внесению арендной платы за пользование помещением за период с 01.11.2011 по 31.08.2012 надлежащим образом не исполнило, задолженность согласно представленному истцом расчету составила 150 000 руб., доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, письмом от 22.09.2011, полученным истцом 23.09.2011, ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды от 01.05.2011 N 95/11 (т. 1, л. д. 17).

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа арендатора от исполнения договора аренды прямо предусмотрена сторонами в пункте 7.3 договора от 01.05.2011 N 95/11: арендатор вправе в любое время отказаться от договора во внесудебном порядке, уведомив об этом арендодателя не менее чем за три месяца.

При таких обстоятельствах, договор аренды от 01.05.2011 N 95/11 является расторгнутым (прекращенным) с 23.12.2011.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", о том, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Обязанность арендатора по уплате арендной платы за фактическое время, прошедшее до даты фактического возврата арендатором помещения арендодателю, независимо от расторжения договора, согласована сторонами в пункте 7.10 договора аренды.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для взыскания арендных платежей за период после прекращения срока действия договора является факт возврата земельного участка истцу.

Поскольку доказательств возврата земельного участка арендатором арендодателю после прекращения срока действия договора аренды суду не представлено, у ответчика имелась обязанность по внесению платы за фактическое использование земельного участка, предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий довод заявителя жалобы о прекращении действия договора аренды как основание, освобождающее арендатора от уплаты арендных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств возвращения спорного нежилого помещения ответчиком истцу. Доказательства уклонения общества "Торговый дом "ПЕТРОВ" от принятия нежилого помещения обществом "Племенной конный завод "Дубровский" также не представлены суду. Представленная на л. д. 72 опись вложения, включающего акт приема-передачи от 22.10.2011, не подтверждена направлением какого-либо уведомления в спорный период. Доказательств подачи заявления об освобождении арендуемого киоска 23.09.2011, упомянутого в докладной записке Лапчева В.А. (л. д. 106) не представлено.

Кроме того, поскольку прекращение договорных отношений сторон имело после истечения трехмесячного срока с даты направления отказа от договора, у истца не имелось обязанности принять нежилое помещение до 23.12.2011. Соответственно, до прекращения договорных отношений сторон, неправомерность уклонения арендодателя от принятия помещения отсутствовала. Доказательства обращения ответчика к истцу с требованием принять помещение после указанной даты в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность по договору аренды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержатся в тексте договора, требования о письменной форме соглашений о неустойке (пени) сторонами выполнены.

Доводы апеллянта о недопустимости начисления неустойки после прекращения действия договора аренды - 23.12.2011, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

В пункте 7.10 договора аренды от 01.05.2011 N 95/11, стороны по обоюдному согласию предусмотрели, что неустойка за неисполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы подлежит начислению до момента фактической уплаты арендных платежей независимо от расторжения договора или окончания срока его действия.

Названное условие свидетельствует о соглашении сторон об уплате штрафных санкций, предусмотренных договором, независимо от его расторжения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика санкций начисленных на задолженность по арендной плате за ноябрь 2011 года, в соответствии с пунктом 5.7 договора аренды от 01.05.2011 N 95/11, является обоснованным. Удовлетворение исковых требований о взыскании пени произведено судом с учетом уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Племенной конный завод "Дубровский" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 21.02.2013 N 692 (т. 2, л. д. 6).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Племенной конный завод "Дубровский".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 по делу N А76-16373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенной конный завод "Дубровский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева