Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 11АП-3222/13

г. Самара

25 апреля 2013 г.

Дело N А72-10655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Ульяновский областной водоканал", Ульяновская область, г. Димитровград на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2013 г. по делу N А72-10655/2012 (судья Рипка А.С.) по иску ОАО "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск к ООО "Ульяновский областной водоканал", Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании 5 953 232 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее по тексту - ОАО "Ульяновскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (далее по тексту - ООО "Ульяновский областной водоканал", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в июне, июле, августе 2012 г. в сумме 8 450 821 руб. 97 коп., в т.ч. НДС 18% -65 254 руб. 11 коп.

Определением от 13.12.2012 г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 5 953 232 руб. 42 коп. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 000 000 руб. 00 коп.; настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом представленного уточнения; представил суду документы во исполнение определения суда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2013 г. по делу N А72-10655/2012 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Ульяновский областной водоканал" в пользу ОАО "Ульяновскэнерго" взыскан основной долг в сумме 2 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ульяновский областной водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ОАО "Ульяновскэнерго" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2013 г. по делу N А72-10655/2012 исходя из нижеследующего.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что между ОАО "Ульяновскэнерго" (Поставщик) и ЗАО "Ульяновский областной водоканал" (правопредшественник истца) (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 200101ЭО от 01.02.2011 г. (далее по тексту - Договор N 200101ЭО).

Согласно условий Договора N 200101ЭО, Поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, урегулировать отношения, связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а также посредством заключения договоров с Сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 10.1. Договора N 200101ЭО в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2011 г. стороны определили, что договор заключен на срок до 31.12.2012 г. и может быть пролонгирован по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что ООО "Ульяновский областной водоканал" является правопреемником ЗАО "Ульяновский областной водоканал" в результате проведенной реорганизации, что подтверждается представленными учредительными документам (Устав, утвержденный решением внеочередного общего собрания акционеров 21.02.2011 г.).

Дополнительным соглашением к Договору N 200101ЭО Потребителем по договору энергоснабжения указано ООО "Ульяновский областной водоканал".

Наличие у ООО "Ульяновский областной водоканал" перед ОАО "Ульяновскэнерго" задолженности за потребленную электрическую энергию в июне, июле, августе 2012 г. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд перовой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, указал на то, что задолженность за потребленную электрическую энергию в июне, июле, августе 2012 г. подтверждена надлежащими доказательствами, а также в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком доказательства, подтверждающие об отсутствии задолженности за оспариваемый период.

В свое апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд, принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований не учел тот факт, что истцом при подаче иска не соблюден претензионный порядок, а также не представлены доказательства подтверждающие полномочия лица подписавшего акты об объемах переданной потребителю электрической энергии со стороны истца.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий Договора N 200101ЭО, истцом отпущена ответчику в июне, июле, августе 2012 г. электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах переданной Потребителю электрической энергии (л.д. 50-61) и не отрицается ответчиком.

На оплату полученной в спорный период электроэнергии истцом на расчетный счет ответчика выставлены платежные требования N 101000009 от 16.07.2012 г., N 101000010 от 16.08.2012 г., N 101000011 от 14.09.2012 г., которые возвращены банком без исполнения.

Задолженность ответчика за потребленную в июне, июле, августе 2012 г. электроэнергию с учетом уменьшения исковых требований в связи с частичной оплатой составила 2 000 000 руб. 00 коп. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик не произвел оплату полученной электрической энергии в полном объеме, а доказательств оплаты или контррасчёт не представлены, то требование ОАО "Ульяновскэнерго" о взыскании с ООО "Ульяновский областной водоканал" 2 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, за потребленную в июне, июле, августе 2012 г. электроэнергию является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, условие договора об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания Договора N 200101ЭО не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Также судебная коллегия отмечает, что ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленной в материалы дела копии договора не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2013 г. по делу N А72-10655/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2013 г. по делу N А72-10655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило