Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 15АП-4272/13

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2013 г.

дело N А32-19935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой поддержки": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 по делу N А32-19935/2012, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой поддержки" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края об оспаривании решения административного органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство правовой поддержки" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Темрюкскому району (далее - инспекция, административный орган) от 20.06.2012 N 009552-2/3-35 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием факта возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершенного правонарушения, в связи с чем правонарушение признано малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об исключительности правонарушения, совершенного обществом, которые позволили бы суду признать его малозначительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 25.05.2012 государственным налоговым инспектором Литвиненко Д.В. вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

13 июня 2012 года указанным должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 009552. Согласно протоколу 11.05.2012 была проведена проверка общества в ходе которой директору общества было вручено требование на представление документов: кассовой книги, расчета лимита кассы, должностной инструкции главного бухгалтера, договора аренды помещения, штатного расписания, уведомления о применении УСН, кассы за период с 01.04.20121 по 30.04.2012.

В ходе проверки указанных документов было выявлено нарушение обществом порядка ведения кассовых операций, а именно: гражданином Смакотиным А.М. к заявлению, направленному в инспекцию, приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.04.2012 на сумму 20000 рублей, в то время как данная операция не отражена в представленной заявителем кассовой книге общества за 16.04.2012; к заявлению Сидорова В.А. приложена квитанция к приходному кассовому ордеру N 36 от 20.04.2012 на сумму 10 000 рублей, однако данная операция не отражена в кассовой книге за 20.04.2012.

Кроме того, лимит кассы составляет 12 000 рублей. Согласно квитанции от 16.04.2012 в кассу предприятия поступило 20 000 рублей. Согласно представленной книги предприятия 16.04.2012 денежные средства сверх лимита в банк сданы не были.

Протокол составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

20 июня 2012 года начальником инспекции Рудаковым В.Н., в отсутствие представителя общества, также надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, было вынесено постановление N 00952-2/3-35 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

С 01.01.2012 г. вступило в силу Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П, далее - Положение N 373-П).

Для учета наличных денег, поступающих в кассу, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом) и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру (расходному кассовому ордеру), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись. Лист кассовой книги, оформляемой с применением технических средств, распечатывается на бумажном носителе в конце рабочего дня в двух экземплярах (п. п. 5.1, 5.2, 5.3, 2.5 Положения).

Из приведенных норм следует, что поступившие в течение дня наличные денежные средства (выручка) за товар (услугу) должны быть в конце этого дня оприходованы организацией в кассу (записью в кассовой книге).

Согласно п. 1.8 Положения кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе: внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег); недопущение накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения; хранение на банковских счетах в банках свободных денежных средств, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки документов, представленных обществом установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 36 от 20.04.2012 обществом получено 10 000 руб. от гр. Горгодзе В.Н. Однако данная операция не была отражена в кассовой книге общества "Агентство правовой поддержки" за 20.04.2012 г. Таким образом, установлено неоприходование в кассу денежной наличности в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах подтверждается факт нарушения обществом порядка ведения кассовых операций и, соответственно, наличие в его действиях состава правонарушения, установленного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственной инспекцией не нарушен.

Несмотря на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ суд первой инстанции признал допущенное обществом административное правонарушение малозначительными по следующим основаниям.

Статьей 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

Неоприходование в кассу незначительной суммы, по сравнению с оборотом денежных средств общества, совершение правонарушения впервые свидетельствует об отсутствии у общества пренебрежительного отношения к исполнению установленных публично-правовых обязанностей в данной сфере общественных правоотношений, подтверждают добросовестность общества.

Доказательств неоднократного (более двух раз) неисполнения обществом обязанности по неоприходованию выручки в кассу, либо того, что несвоевременное и неполное оприходование денежных средств в кассу повлекло негативные последствия, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, повлекло укрытие денежных средств от налогообложения, создало препятствия для осуществления государственного контроля, в материалы дела административным органом не представлены.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вмененное обществу в вину правонарушение является малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что административный орган не согласен с оценкой суда первой инстанции о признании административного правонарушения общества, как малозначительного.

На основании норм административного кодекса суд первой инстанции избирал в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Апелляционная жалоба инспекции отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 по делу N А32-19935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова