Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 08АП-1187/13

город Омск

25 апреля 2013 г.

Дело N А81-3667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1187/2013) закрытого акционерного общества "Национальная строительная корпорация" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2012 года по делу N А81-3667/2012 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уренгой-Сваркон" (ОГРН 1078904001769, ИНН 8904052134) к закрытому акционерному обществу "Национальная строительная корпорация" (ОГРН 5077746851133, ИНН 7704650255) о взыскании 2 827 864 руб. 95 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уренгой-Сваркон" (далее по тексту - ООО "Уренгой-Сваркон", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Национальная строительная корпорация" (далее по тексту - ЗАО "Национальная строительная корпорация", ответчик) о взыскании 2 736 700 рублей задолженности за оказанные услугу по договору от 08.04.2011 N 007/11К, 91 164 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки банковского процента 8 процентов годовых, начисленные на задолженность с 28.08.2012 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 04.12.2012 по делу N А81-3667/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО "Уренгой-Сваркон" удовлетворил. С ЗАО "Национальная строительная корпорация" в пользу ООО "Уренгой-Сваркон" взыскано 2 736 700 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 08.04.2011 N 007/11К, 91 164 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 130 000 рублей судебных издержек и 37 139 рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Начиная с 28.08.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать с ЗАО "Национальная строительная корпорация" в пользу ООО "Уренгой-Сваркон" исходя из суммы долга 2 736 700 рублей, учетной ставки банковского процента 8% годовых по мере уплаты суммы долга по день фактической уплаты денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Национальная строительная корпорация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания судебных издержек в размере 130 000 руб. отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленная к взысканию сумма чрезмерна завышена, не разумна и необоснована.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ЗАО "Национальная строительная корпорация" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу, в связи с рассмотрением 17.04.2013 в Арбитражном суде Краснодарского края дела N А32-5901/2012 с участием ЗАО "Национальная строительная корпорация".

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, данный срок не подлежит продлению.

Арбитражный апелляционный суд, исходя из положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской, принимая во внимание, что подателем апелляционной жалобы в письменной форме достаточно подробно изложены доводы, по которым он не согласен с обжалуемым решением суда первой инстанции, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих рассмотрение в Арбитражном суде Краснодарского края дела N А32-5901/2012 с участием ЗАО "Национальная строительная корпорация", не обоснования необходимости личной явки представителя ответчика в судебное заседание, не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 18.04.2013.

ООО "Уренгой-Сваркон" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенным между сторонами договором оказания услуг по контролю качества сварных соединений от 08.04.2011 N 007/11К, ООО "Уренгой-Сваркон" (исполнитель) обязался оказывать ЗАО "Национальная строительная корпорация" (заказчику) услуги по контролю качества сварных соединений физическими методами контроля, заказчик обязался оплатить эти услуги.

Цены на проведение неразрушающего контроля согласованны в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик производит оплату стоимости работ по неразрушающему контролю качества сварных работ путем 100% предоплаты. Основанием оплаты является счет.

Срок действия договора стороны установили до 31.12.2011 (пункт 3.1. договора).

В период действия договора всего истцом было оказано услуг на сумму 2 736 700 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 14, 15).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 10.08.2012 с требованием об оплате задолженности до 18.08.2012. Указанные требования ответчик оставил без удовлетворения, что послужило для истца основанием обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

04.12.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

ООО "Уренгой-Сваркон" представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2012, заключенный с гр. Пащенко Сергеем Петровичем; акт выполненных работ N 1 от 14.11.2012; расходный кассовый ордер от 15.11.2012 N 51 на сумму 130 000 рублей; копия квитанции электронного билета N 664 4201247886 3; копия квитанции электронного билета N 664 4201247894 4; копия посадочного талона; копия счета N 44934 на проживание с 26.11.2012 по 28.11.2012 с копией кассового чеком; копия счета N 44918 на проживание с 23.11.2012 по 26.11.2012 с копией кассового чека. Всего заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 160 550 рублей.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.08.2012 гр. Пащенко С.П. взял на себя обязательство обеспечить участие в качестве представителя заказчика в арбитражном суде.

Стоимость услуг, оказываемых гр. Пащенко С.П. по настоящему договору, составляет 130 000 руб. без НДФЛ (пункт 4).

Факт оплаты представительских услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 15.11.2012 N 51 на сумму 130 000 руб. (л.д. 70).

Таким образом, ООО "Уренгой-Сваркон" представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты.

Между тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что сторонами договора не согласовано возмещение транспортных расходов, суд пришел к обоснованному выводу, что транспортные расходы включаются в стоимость оказанных услуг по договору.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, суд апелляционной инстанции также полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, объема и качества представленных документов, подготовке к делу, выступления по нему, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Национальная строительная корпорация" не доказана.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2012 года по делу N А81-3667/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина